Нее, Vita, температура кипения жидкости, по определению, это температура насыщенного пара на границе раздела жидкость/пар, собственно эту же температуру имеет и жидкость на поверхности (на той же границе раздела). Для воды при н. у. эта температура равна 100°С, но это абсолютно не значит, что если Вы поставите кастрюлю с водой на плитку нагретую до 100°С, вода рано или поздно закипит, нет этого не произойдёт, плиту необходимо нагреть до температуры немного большей 100°С, и вот именно эта дополнительная энергия пойдёт на активное парообразование, активное превращение воды в пар. IQFun, нам пытается сообщить, что если опустить пробирку с водой в эту кастрюлю, то в пробирке вода конечно нагрееться но не будет кипеть (согласно определению выше), так как для этого необходимо подвести к этой жидкости в пробирке ещё некоторое количество энергии. Но это все касается только температуры которую мы подводим к воде, а вода кипит (по определению выше) при 100°С в н. у. дополнительная энергия подведенная из вне расходуется на парообразование, но и безусловно температура воды ниже границы раздела будет немного выше 100°С.
Но мне и до него многие пытались сообщить, что вода жидкая только в диапазоне температур от 0 до 100 градусов, при тех самых н.у. В чем же парадокс? Аааа, поняла - если энергия нужна на нагрев воды, то замерзая она(вода) эту энергию отдаёт. Тогда холодильник и потребитель-эго и излучатель-альтер эго!
Сообщение отредактировал Vita - Вс, 20.12.20, 19:57
Vita, о каком парадоксе Вы говорите? Кто здесь говорил о каком-то парадоксе? Вы читаете посты по диагонали, потеряли смысл обсуждаемого или что? Перечитайте ещё раз целиком, пожалуйста, и тогда если появятся вопросы относительно написанного, то я на них с удовольствием отвечу, а на вопросы не относящиеся к предмету обсуждения и никак не связанные с изложенным не вижу смысла отвечать.
Сообщение отредактировал Дилетант - Вс, 20.12.20, 18:01
Дилетант, просто немного странно, что именно вы пытаетесь мне объяснить, что пытается сообщить ваш тёзка. О парадоксе мы с ним говорили в других темах.
Дилетант, просто немного странно, что именно вы пытаетесь мне объяснить, что пытается сообщить ваш тёзка.
И что же здесь странного, Ваш пост #59 явно говорит о том, что Вы не понимаете о чём Вам говорят, и ничего странного нет в попытках устранить это не понимание.
ЦитатаVita ()
О парадоксе мы с ним говорили в других темах
Ааа, значит обсуждение темы это для Вас выглядит странно, а то что Вы спонтанно задаёте мне вопрос который связан с иной темой и который Вы обсуждаете с иным человеком это не странно, да?
Раз уж вы посчитали для себя необходимым вмешаться в обсуждение, потрудитесь прочесть все темы, на которые возможна ссылка Надеюсь, когда вы читаете Свифта, физика процесса вас не интересует так, как автора картинки
Раз уж вы посчитали для себя необходимым вмешаться в обсуждение, потрудитесь прочесть все темы, на которые возможна ссылка
Vita, изложенное мной связано исключительно с тем, что написано здесь поэтому задовать мне вопросы не связанные с написанным мною и с изложенным в теме и ни как не относящиеся ко мне, на мой взгляд просто не адекватно, то как и Ваша процитированная просьба, и столь же неадекватно, как и Ваше постоянное желание уйти от темы и писать всякую несуразицу к теме не относящуюся. Какую цель Вы преследуете таким поведением?
Vita, я правильно Вас понял, Вы задаёте мне вопросы не относящиеся к тому что я пишу и вообще ко мне, но понять для чего вы это делаете сами не можете, потому что "Вселенная сложнее чем просто симуляция"? Или это Вы уже к обсуждаемому вопросу про кипящую воду? Безусловно модели и законы идиализируют изучаемое явление, в реальном эксперименте есть много факторов которые учесть просто не возможно, либо очень проблематично, ни кто с этим не спорит, но к предмету обсуждения это никак не относится, и тем более это никак не связано с теми ни чем не мотивированными вопросами которые Вы мне задаёте.
Сообщение отредактировал Дилетант - Вс, 20.12.20, 21:33
В чем же парадокс?
