Дилетант, есть учёные, а есть люди от науки. Сущности имелось ввиду нечто, наподобие идеи о плоской земле. То, что невозможно сейчас ни отрезать, ни пришить, потому, как не явлено истинное знание. Вопрос то мой конкретно к никнику,
Дилетант, интересуюсь, чтобы понимать, зачем бухгалтеры вас так обидели. Когда я работала в академии, мы с НИО очень даже дружили. Мне реально нечего обсуждать в этой теме. Если вселенная - нейросеть, то я ЛЭП.
Сообщение отредактировал Vita - Чт, 26.11.20, 12:46
Дилетант, интересуюсь, чтобы понимать, зачем бухгалтеры вас так обидели.
Абсолютно ни чем. Я к ним ни как не отношусь, - ни плохо, ни хорошо. Дело в Вас, я заметил за Вами, что Вы не отказываете себе в "удовольствии" вставить шпильку в мой адрес за моими глазами (в темах куда я почти не захожу), поэтому я счёл правильным не оставлять такое низкое поведение без ответа. Этим и мотивирован укол в Ваш адрес как бухгалтера, не более.
ЦитатаVita ()
Когда я работала в академии, мы с НИО очень даже дружили.
Рад за Вас, но это никак не изменит мою позицию, я всегда буду отвечать на выподы в свой адрес, и так и продолжу называть невежественными те высказывания, которые я считаю таковыми, и всегда буду просить аргументировать утверждения, которые я считаю безосновательными, а обижаться на это или нет, личное дело каждого, которое меня меньше всего интересует, более разумно не обижаться, а аргументировать то, что говоришь, если это конечно не сказано просто для красного словца, иначе зачем вообще что-то обсуждать, - просто ради обсуждения делиться своими заблуждениями, или для поиска истины; для меня приоритетнее последнее, и не нужно бояться критики в свой адрес, и тем более обижаться на неё, абсолютным знанием никто не обладает.
ЦитатаVita ()
Мне реально нечего обсуждать в этой теме
Но ведь что-то Вы спрашиваете, правда так и не понятно что именно.
ЦитатаVita ()
Если вселенная - нейросеть, то я ЛЭП
Возможно.)) Думаю Вы как-то буквально понимаете это выражение. Ванчурин говорит о том что динамика и законы ответственные за эволюцию нейросети и Вселенной схожи, не более. Когда мы видим сходство между подсолнухом или улиткой и например галактикой мы же не говорим, что Вселенная это подсолнух. Мы говорим о том, что есть нечто общее, и ищим это, в данном случае объединяет и улитку и подсолнух и галактику, простое рекуркнтное соотношение
Ванчурин же ограничился «картинками» т. е. описанием, не приложив ни каких усилий для поиска того, что лежит в основе и делает одно похожим на другое. А название статьи это всего лишь название не более, видимо выбрано таким ради привлечения внимания, этим занимаются многие, не стоит на этом заострять внимание.
Я тут кое-что нашла про "Бритву Оккамы" на одном из немногих по-настоящему научных сайтов.
Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. https://elementy.ru/trefil/34/Britva_Okkama
распластать по тарелке все ингредиенты, знакомые выбросить. А из неизвестных составить свой собственный рецепт
Скорее незнакомые выбросить. Но и это не так. Если пользоваться такой метафорой, имхо: готовя салат по рецепту, Вы пробуете незнакомые ингридеенты, и если их вкус Вам не понравился, не используете их. Или даже так - если вкус похож на известный Вам продукт, заменяете известным. В чем я с Вами согласен, что на практике получается так, что в итоге Вы оцениваете ингридиенты по отдельности, а не вкус в букете.
ЦитатаVita ()
как на сущностей воздействовать, знаете?
Т.к. под сущностями тут понимаются собственные логические связки, я полагаю воздействовать на них даже проще, чем на материю. Собственно, мне это кажется настолько простым, что я не пойму, что вызывает затруднения.
ЦитатаVita ()
Почему люди от науки всегда так уверены, что блюда для них возникают из ниоткуда? Бог, Создатель, Архитектор, ведь не гипотезами же рождены...?
Эти вопросы тоже ко мне? Они слишком широко поставлены, чтобы я готов был на них ответить полностью. Но, упомяну такой вариант. Полагаю, многие считают создателем себя, и с этой т.зрения такое отношение закономерно, нет? Если же вопрос предметно о монахе Оккаме, то я, честно сказать, не очень пойму смысл этрй метафоры.
Добавлено (26.11.2020, 17:42) --------------------------------------------- nebo, так-то оно так. Но, парадигма работает не как аргумент, а, в некотором смысле, как реклама. Мало кто озвучит (даже самому себе) свой выбор товара, как следствие проведенной рекламы. Но многие так его и делают. имхо.
nebo, слишком примитивно для Вселенной. Она всего - навсего живая и имеет в себе нечто нематериальное имхо
Мне такая точка зрения представляется удивительной, но интересно что: "Тогда вставал вопрос о том, что (если не сферы) движет планетами. (Джордано) Бруно, как и многие другие учёные (в частности, Тихо Браге, Уильям Гильберт), полагал, что планеты являются живыми, разумными существами, которыми движут их собственные души. Некоторое время такого мнения придерживался и Кеплер..." с) Википедия Что любопытно, ересью это, видимо, не считалось. Ни церковью, ни наукой. Почему бы планетам и не иметь душу и разум, если не приписывать им при этом сверхъестественного могущества и способностей... Та гипотеза, которой современная наука объясняет движение планет тоже не особо убедительна. Мне это кажется маловероятным, но веских опровержений как-то тоже в голову не приходит.
Сообщение отредактировал никник - Чт, 26.11.20, 22:32
