В 2006 году у человека по имени Роналд Мэн случился инфаркт и он попал в автоаварию; удар подействовал на него, как дефибриллятор, и перезапустил ему сердце.
Имхо. Если назвать знания духовной пищей, то бритву Оккамы в некотором смысле можно считать ответом на вопрос: Сколько можно (есть)? Давайте перечислим возможные ответы на вопрос. 1. Столько, сколько нужно. 2. Столько, сколько возможно (имеется пищи). 3. Столько, сколько необходимо (чтобы с голоду не умереть). (есть и др. альтернативы, но ограничимся этими) Понятно, что у каждого ответа есть свои + и -. Бритва Оккамы это в некотором смысле формулировка 3 ответа. И уже, как таковая не идеальна, хоть и наиболее легко реализуема на практике. Так, например, имхо, древнее представление о небесной тверди это прямое следствие реализации бритвы Оккамы. А зачем долго рассуждать о небе, когда на земле дел полно, а до неба все равно не дотянуться? Взяли самое простое объяснение и достаточно. Но смысловым изъяном недостатки этого принципа не ограничиваются. Техническая проблема заключается в том, что зачастую непонятно, что считать лишней сущностью и что достаточным основанием, а также что больше (хуже) одна сложная сущность или 2 простые? Так, например, мы видим, что уйдя от 2 сотен элементов таблицы Менделеева в поисках меньшего количества кирпичиков мироздания, мы пришли к 3 сотням элементарных частиц. Конечно, можно перебить это 4 кварками. Но, первое, можно ли, если помнить о эмерджментности? И, второе, ну не прийти к кваркам, минуя элементарные частицы. Вот соответствует ли проделанный путь б.О. или нет? И, если вдруг нет, правильно ли что человечество пошло им? Я, кстати, не знаю ответов на эти вопросы. Да, мы имеем большие практические результаты на этом пути, но кто знает каковы были бы результаты, если б те же интеллектуальные усилия были затрачены на осознание мира на уровне атомов? В свою очередь эти мысли лежат у меня в канве следующих рассуждений. Самым точным и подробным описанием мира является "песнь чукчи" - то что мы видим. Черезвычайно сжатым и весьма точным, например, такое: "все обратится в прах". Ценность законов физики я вижу в компромиссе между этими крайностями, который позволю себе выразить Вашими словами "кратко и более менее понятно" И вот сегодня, когда программирование несколько изменило наши возможности по освоению информации. А с другой стороны, некая ступень простоты освоена весьма полно, мне кажется, приходит время, когда б.О., как парадигма познания будет пересмотрена. Как минимум, будет разработана методика позволяющая избавиться от того, что я назвал техническими проблемами. Почему я обратился к этому вопросу, в контексте обсуждаемой статьи, думаю понятно. Сама идея откровенно порождена принципом бО, но вот ее реализация, с моей точки зрения, его отвергает или, как минимум, заставляет переосмыслить.
ЦитатаДилетант ()
Вы наверно о топологии, а не о топографии?
Конечно. У меня вообще есть такая проблемка - путаю термины схожие по звучанию либо родственные по смыслу.
никник, спасибо за мнение, но мне кажется,.. нет, даже не кажется, я уверен, что Вы говорите не о принципе «Бритва Оккама» а о чем-то ином. Я напомню, этот принцип звучит так: «Не следует множить сущее без необходимости». Сразу следует отметить, что это не аксиома, а принцип, который рекомендует порядок выбора. Это работает именно так и ни как иначе и тут нечего пересматривать. Если у одного явления существует несколько объяснений, то вы можете выбрать любое, но логичнее выбрать самое простое. Если уж Вы о пище, то проиллюстрировать данный принцип можно на примере "гренки" и «крутона»
выбрать вы можете что угодно, съедите всё равно и в одном и другом случае одно и тоже, но денег (а значит потраченных выми сил, вы же их заработали) потратите по разному.
Цитатаникник ()
Так, например, имхо, древнее представление о небесной тверди это прямое следствие реализации бритвы Оккамы. А зачем долго рассуждать о небе, когда на земле дел полно, а до неба все равно не дотянуться?
при чем здесь этот принцип? Это говорит о уровне знаний. Позже знания накапливались, и их уже нельзя было объяснить таким образом и появились новые гипотезы, из которых выбрали ту, которая объясняет все явления, знания о которых уже накопились, более просто чем все иные.. Вы говорите о том, что якобы не следует объяснять новые явления знания о которых уже накопились, и приписать это принципу Оккамы, но это в корне не верно, этот принцип такого не утверждает, он совсем о ином. Я написал о чем он, перечитайте пожалуйста, а то представление о нем у вас сильно извращенное. Лейбниц в своё время писал: «утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований.» Ещё раз прочтите внимательнее его слова, тогда возможно смысл принципа Вам станет ясен. Удивительно, но сам принцип сформулирован в полном согласии с самим собой, - прост и лаконичен, ещё и до безумия логичен. Но вот, чтобы донести его людям, требуется исписывать кучу страниц. Тут хочется отметить, что в научном сообществе с этим принципом полные лады и никто не собирается и могу заявить однозначно не решит его пересматривать, крутоны ни кому не нужны, как нибудь гренками обойдёмся. Давайте ещё на одном примере объясню. Вот есть у нас электромагнитное и слабое взаимодействие. Стандартная модель опираеться на симметрии между этими взаимодействиями, ну вот так математика говорит, иначе нихрена не работает. А раз эти взаимодействия мы наблюдаем как отдельные,, значит какой вывод мы делаем, - эта симметрия была нарушена. Более того, математика говорит что частицы были безмассовы, значит что из этого следует, - что тот механизм, который был ответственен за нарушение симметрии ещё и за массу ответственен. Физики почесали голову и придумали такой механизм нарушения этой симметрии, - механизм хиггса. Но спрашивается почему именно такой, можно и другой придумать. В Википедии этого не напишут т. к. не актуально, но я Вам расскажу. Механизмов этих было(да и есть) вагон и меленькая тележка. Тот механизм который принят на сегодня называют «минимальным» (ну типа простой, там один дублет базонов) а остальные обозвали «неминимальными». Некоторые из них сложные, некоторые простые в идее но сложные в исполнении, но все они дают что-то новое, по этому и рассматриваются научным саобществов. Оно и правильно, нахрен нужен механизм, который делает тоже самое, что и предыдущий но привлекает при этом несколько дублетов. Вот если механизм при прочих равных будет что нибудь новое давать, пусть и будет более сложным, тогда есть основания его рассмотреть, например: в модели приватного Хиггса, хоть этих бозонов Хиггса целая куча (для каждого фермиона) но в её рамках решается проблема иерархий масс фермионов, поэтому эту модель вполне себе серьёзно рассматривают и проводят эксперименты с целью проверить или опровергнуть. Например LEP-парадокс, разрешается в модели «Малого Хиггса» И моделей этих пруд пруди. С основным их списоком можно ознакомиться Здесь. И это всё за рамками стандартной модели, и всё в серьёз рассматривается, т. к. объективно даёт что-то новое хоть и столь же объективно приходится вводить больше неизвестных параметров. А вот если модель использует навароты но при этом описывает то что и так исчерпывающе описывает модель без этих наваротов, то идите вон жуйте крутоны. Разрешает делему всегда эксперимент. Бозон Хиггса нашли, один дублет, поэтому пока в рамках Стандартной модели действует минимальный механизм Хиггса.. Но это всё работает на энергиях до 1 Тэв, что будет дальше неизвестно, поэтому и неминимальные модели со счетов не сбрасывают. Вот так и работает принцип бритвы Оккама, а не иначе.
Цитатаникник ()
Так, например, мы видим, что уйдя от 2 сотен элементов таблицы Менделеева в поисках меньшего количества кирпичиков мироздания, мы пришли к 3 сотням элементарных частиц. Конечно, можно перебить это 4 кварками. Но, первое, можно ли, если помнить о эмерджментности? И, второе, ну не прийти к кваркам, минуя элементарные частицы. Вот соответствует ли проделанный путь б.О. или нет?
Опять же при чем здесь принцип Б. О.? если бы небыло явлений которые мы не можем описать без э. ч. то они и не нужны, но если что-то следует из какого - то уравнения работующей теории, или есть экспериментальные данные, которые не могут быть описаны в рамках принятой на данный момент теории, то это нужно объяснять и описывать при чем здесь принцип Б. О. Он лишь говорит нам как выбирать из множества гипотиз предложенных для объяснения нового явления. Выбирается та гипотеза, которая описывает явление столь же исчерпывающе как лучшие из иных, но при этом делает это более просто, с привличением меньшего количества параметров, допущений и т. д. Что тут не ясно? На мой взгляд все до безобразия ясно и понятно. Когда обнаружили мюон, а потом в Дубне σ-мезон, а потом понеслась куча открытий разного рода частиц, надо было это как-то объяснить, понять почему они вообще существуют если материя и без них обходится. Один вумный дядька начитавшись теории групп, сформировал эти все открытые частицы в 8-ки и 10-ки, взяв за основу группу симетрий SO(3). Легли они в эту группу тютелька в тютельку, как так и былО, носился дядька везде с этой идеей, - крича смотрите, смотрите какая красатища! Чтобы уже наконец замолчал, дали ему бабла из фонда нобеля, и назвали этот шедевр «Восьмиричный путь». Потом какой-то замшелый математик написал ему и ткнул носом в тот факт, что низший уровень в группе SO(3) это 3, мол если не понимаешь как тройками математики получают 8 и 10, то неуж то в упор не видишь 3 в названии группы, её там еще и в скобки специально поставили для особо одарённых. Тут то и поднялся всемирный крик, вопли из разных кембриджей, принстонов и всяких там масачусецких технологических, - как же так, всё пропало, шеф, все пропало. Но один чел, которому в своё время дюже прокочали мозг в Стекловке, сказал не ссыте ☝️, - глядите как можно.. . Всё рты пооткрывали, чувак показал математический фокус, как истенный наперсточник, из которого следовало, что все эти наборы частиц в 8 и 10 состоят из каких-то 3 навароченых сущьностей. В общем так все и з@ткнулись, но на чувака косились с мыслями, - математическое наеб@лово всё это какое-то и бежали эксперименты ставить всякие на ускорителях. Немного попотели и ахнули, - наперсточник был прав. Назвали эти сущности тузами, вроде как намекая на того "фокусника" (но это не точно), а затем переименовали в кварки. Сейчас у элементарщиков своя «Таблица Менделеева» В которой 17 частиц. (там 6 кварков а не 4 как Вы указали) В терминах частиц сейчас никто ничего не формулирует в принципе, но по инерции так и говорят о частицах , и удобно это, ну и более менее корректно. А так то все в терминах полей. Квантовая теория поля это главный инструмент Стандартной модели. В общем на сегодня в СМ 17 фандаментальных полей, хотя Википедисты говорят что 12, неучи блин, но мы то знаем и о поле Хиггса и электромагнитное поле знаем и т. д. и того их 17. Ну про Википедию, это отдельно, там бывает такое, что забегают полоумные и пишут ересь. Так вот, о чем это я. О полях в общем, имеем их сегодня 17, а то что объзывают частицами являются минимальным возмущением (флуктуации) соответствующего поля. Короче тут уже весь этот дуализм, частица-волна, не канает, эти эксперименты типа Белла с данной позиции можно описать так,- если в эксперименте есть возможность для того чтобы частица проявила себя как волна, то она так себя и проявит, если нет такой возможности то и не проявит, останется частицей. Ну вы понимаете что такое возмущение поля, наверно. Кот лезущий к вам под одеило, это как бы иллюстративный пример возмущения, больше не знаю что придумать. Проиллюстрировать как-то так можно
Тут и видна природа дуализма, из-за которого мозг начинает притормаживать у некоторых граждан, а если им про спин рассказываешь, то плюют в меня прямо через монитор. Так вот, поля, тут ещё важно понимать чо такое вакуум, в Википедии об этом вообще говорится что-то не внятное и мало имеющее отношение к реальности. Короче вакуумов столько же сколько и полей. вакуум это низшее энергетической состояние поля, в общем поле "без возмущений" (пояснить бы надо о виртуальных частицах, но не буду). Важно что вакуум одного поля отличается от вакуума другого, об этом Википедисты и не знают похоже. Вообще, чтобы понимать о чем там шепчутся учёные, нужно иметь представление о том, что такое поле, вакуум и симметрия. Тут ещё стоит сказать о вакууме хиггсовского поля. это не нулевой энергетический уровень данного поля, это поле с некоторой силой, а сам бозон Хиггса это возмущение колеблющееся возле вакуумного среднего этого поля. Поэтому всегда есть фон этого поля, который действует на материю как большое количество крахмала разведенного в воде (неньютоновская жидкость) это поле действует на материю как и подобная жидкость, пока ты движешься равномерно, ничто тебе не мешает, но если начинаешь ускоряется, то как и неньютоновская жидкость, это поле начинает припятствовать такому движению тем сильнее, чем быстрее ты хочешь ускориться. Но это вообще я уже не в тему, заговорился что-то, породил не нужные сущности говоря о принципе Б. О.))) Хотя я все по этому поводу уже сказал. И да, о эмерджентности, я не понял, к чему это вы о ней?
Сообщение отредактировал Дилетант - Ср, 14.10.20, 01:53
я уверен, что Вы говорите не о принципе «Бритва Оккама» а о чем-то ином.
Если уверены, то о чем говорить.
ЦитатаДилетант ()
Вы говорите о том, что якобы не следует объяснять новые явления знания о которых уже накопились, и приписать это принципу Оккамы, но это в корне не верно, этот принцип такого не утверждает, он совсем о ином.
Здесь Вы приписываете мне некую, видимо, свою (во всяком случае не мою) мысль, тут же оговаривая, что она неверная, да еще формулируете ее так, что черт ногу сломит (с одной стороны явление еще надо объяснять, с другой знания о нем уже есть). У меня от таких коллизий, честно говоря, пропадает не то, что желание, но и возможность разобраться в дальнейшем ходе Вашей мысли.
ЦитатаДилетант ()
там 6 кварков а не 4 как Вы указали
Безусловно, это я ляпнул, спасибо за правку.
ЦитатаДилетант ()
В общем на сегодня в СМ 17 фандаментальных полей
Мне тут сбоку подсказывают, что на 17 полей должно приходиться уже не 11, а 21 измерение, нет? (только не надо на меня с кулаками кидаться, по чем купил, по том продаю)
Цитата Дилетант И да, о эмерджентности, я не понял, к чему это вы о ней?
Я говорю можно ли 6 элементов комбинирующихся в 300, часть из которых в свою очередь комбинируются в 200, считать меньшей сущностью, чем 200, если свойства каждого из 300 не сводятся к отдельным свойствам 6. Такая формулировка, разумеется, не является отражением истинного положения дел между тМенделеева и СМ, но скорее абстрактным примером тех. затруднений с применением бО. Если еще проще, я спрашиваю, что для бО предпочтительней: 2 элемента, образующие 4 с эмерджентными свойствами или просто 3,4,5 элемента? А точнее, не спрашиваю, а полагаю, что бО в нынешнем виде не дает ответа на этот вопрос.
Сообщение отредактировал никник - Ср, 14.10.20, 18:03
Здесь Вы приписываете мне некую, видимо, свою (во всяком случае не мою) мысль, тут же оговаривая, что она неверная, да еще формулируете ее так, что черт ногу сломит
Нет, никник, не прокатит. Не знаю что именно вам не ясно, по-моему всё до безобразия просто. Как у Вас в голове принцип БО деформировался до такого чудовищного вида это конечно большой вопрос? Но неинтересный. Как я понимаю Вам и слова Лейбница не помогли. Пишу по пунктам.
1.Принцип это не закон, он ничего не запрещает
2.Данный принцип рекомендует порядок выбора гипотез, из множества схожих по полноте и описательной мощьности
3. Если ты создаеш гипотезу, то см. пункт "1", если выбираешь среди множества гипотез, то см. пункт "2"
Теперь по Вашим вопросам, постараюсь более ясно.
Цитатаникник ()
Так, например, имхо, древнее представление о небесной тверди это прямое следствие реализации бритвы Оккамы. А зачем долго рассуждать о небе, когда на земле дел полно, а до неба все равно не дотянуться? Взяли самое простое объяснение и достаточно.
Вы ошибаетесь. Принцип БО вообще не говорит, что стоит объяснять а что нет. Принцип рекомендует выбор гипотез из имеющихся. см. пункт "2"
Цитатаникник ()
Техническая проблема заключается в том, что зачастую непонятно, что считать лишней сущностью и что достаточным основанием, а также что больше (хуже) одна сложная сущность или 2 простые?
У кого эти технические проблемы возникают, уточните, приведите конкретный пример, когда, где и у кого возникли технические проблемы с применением принципа БО. На примере с моделями механизма Хиггса ясно видно, что ни каких проблем не возникает.
Цитатаникник ()
мы пришли к 3 сотням элементарных частиц. Конечно, можно перебить это 4 кварками. Но, первое, можно ли, если помнить о эмерджментности? И, второе, ну не прийти к кваркам, минуя элементарные частицы. Вот соответствует ли проделанный путь б.О. или нет?
И опять Вы запутались, и в корне не верно рассуждает о принципе БО. Принцип вообще не говорит каким путем нужно идти науке. Если есть некоторые наблюдаемые явления, то создаются гипотезы их объясняющие, и вот при выборе гипотезы и используют принцип БО (см пункт 2). Как раз пример с многообразием частиц и является иллюстраций действия принципа БО. Если бы Вы хоть чуть чуть интересовались наукой, то знали бы сколько на этапе открытия всё новых и новых частиц появлялось гипотез, которые пытались гармонично вписать новые факты в ту или иную теорию. Красиво, просто, и наиболее полно это получилось в рамках "восьмиричного пути", что и было принято научным сообществом, не смотря на то, что этот подход, требовал от природы существования неизвестных на тот момент сущьностей, а всё потому, что этот подход был наиболее полон.
Цитатаникник ()
Мне тут сбоку подсказывают, что на 17 полей должно приходиться уже не 11, а 21 измерение, нет?
Не знаю кто Вам что подсказывает, но это утверждение не тривиально, поэтому требует строгой аргументации. Пусть там кто-то ляпнул невежественное, но зачем Вы повторяете этот идиотизм? В КТП вообще бесконечные размерности. Это правда не говорит о размерности нашего мира, это говорит о степенях свободы, здесь главное не запутаться, но чтоб запутаться нужно хоть что-то понимать. В КТП размерность пространства не выводится никак, она вообще не о том, она там задаётся изначально, теория задаёт трёхмерное пространство, время как фон. От куда Вы взяли вообще 11 измерений. В теории струн говорят о 11 измерениях, но причём здесь КТП? И если Вы о теории струн, тогда причём здесь поля? И от куда 21 измерение? Надеюсь вы дадите ответы на данные вопросы. Сразу утачню, количество полей КТП вообще никак не ограничивает. КТП это набор математических приёмов, правил и инструментов, позваляющих описывать мир в терминах полей.
Цитатаникник ()
Я говорю можно ли 6 элементов комбинирующихся в 300, часть из которых в свою очередь комбинируются в 200, считать меньшей сущностью, чем 200, если свойства каждого из 300 не сводятся к отдельным свойствам 6.
300, формируются в 200, о чем Вы тут. Я так понимаю Вы где-то что-то давно прочитали, и просто забыли о чем речь была на самом деле, или просто запутались окончательно. Вот Вы делаете утверждения, о том о чем как я понял не знаете ничего и предлагаете мне ещё и комментировать это. Вы не можете понять почему рассматривают несколько кварков, а не несколько сотен частиц? или что? Или Вы не понимаете, что такое составная частица и что такое элементарная частица?
Цитатаникник ()
я спрашиваю, что для бО предпочтительней:2 элемента, образующие 4 с эмерджентными свойствами или просто 3,4,5 элемента?
Бидаааа, просто бидаа)))) да хоть сто элементов, если гипотеза более полная, то выберут её.. В формулировке принципа есть слова «без необходимости» Если в одной гипотезе необходимо 100 элементов, а в другой например 5, то обе будут рассматриваться, и рассудит их только эксперимент, как например в примере с моделями механизма Хиггса. рассматривались модели и с одним дублетом и с множеством дублетов. Вы критически сильно запутались, и даже на йоту не понимаете как работает наука. Я Вот думаю, для чего вы читаете подобные статьи если даже с принципом БО разобраться не можете?
Дилетант, от того что 2 строчки примерно такого содержания: "Никник, я не понимаю и не желаю понимать Вашей аргументации относительно бО, считаю ее бредом, меня и мировое научное сообщество эта парадигма полностью удовлетворяет" Вы растянули более чем на 20, путем множества повторов и переливаний из пустого в порожнее, Ваше высказывание для меня не стало ни умней, ни убедительней, ни вежливей. Если, вдруг, последнее Вас заботило.
ЦитатаДилетант ()
От куда Вы взяли вообще 11 измерений. В теории струн говорят о 11 измерениях, но причём здесь КТП? И если Вы о теории струн, тогда причём здесь поля? И от куда 21 измерение? Надеюсь вы дадите ответы на данные вопросы.
Не могу разбить Ваши надежды после того, как Вы оказали мне любезность. Хоть и не вижу в этом проку ни мне, ни Вам. Мысль была такая, что любое перемещение объекта проходящее альтернативно перемещению в пространстве, можно рассматривать, как перемещение в дополнительном измерение. Так и получилось 21 измерение - 3 коорд + 1 время + 17 полей. Мысль была, конечно, от кондачка, я и записал ее, чтоб через минуту не забыть, но в то же время признавая, что мысль левая. 11 измерений, я взял, ну пусть будет из теории струн, если точнее из М теории. Значения это не имеет.
ЦитатаДилетант ()
и предлагаете мне ещё и комментировать это.
Не знаю, какие там внутренние диалоги Вы ведете, домысливая за меня, но на самом деле я Вам ничего не предлагал. Вы спросили- я ответил, не более того. .
ЦитатаДилетант ()
Я Вот думаю, для чего вы читаете подобные статьи если даже с принципом БО разобраться не можете?
Мы вроде давно выяснили, что Вам мою мотивацию не понять. На что фиолетово и мне и Вам.
Дилетант, от того что 2 строчки примерно такого содержания: "Никник, я не понимаю и не желаю понимать Вашей аргументации относительно бО
Так где эта аргументация?))) Где примеры" технических проблем" которые по Вашему мнению возникают в науке в связи с применением принципа БО?)) Вы как обычно только пустословиете, делаете утверждения ничем их не аргументируя. Если у Вас в голове сформулирован какой-то собственный принцип БО, к реальности не имеющий никакого отношения, и вот если его Вы хотите пересмотреть, то поддерживаю, принцип БО живущий в Вашей голове действительно необходимо пересмотреть, но реальность существующая в не Вашей головы здесь не причём. В реальности принцип БО звучит так: «Не следует множить сущеебез необходимости» Если в Вашем примере с «небесной твердью» все явления и факты объясняются с т. з. такого подхода, то и нет необходимости в ином подходе. Когда появляется необходимость объяснить некоторые явления и факты, которые необъяснимы в рамках прошлых предположений, то появляются новые гипотезы, идеи, предположения, которые сново сортируются согласно принципа БО. Так например Лагранж для описании небесной механики пользовался геометрическими законами и правилами, но неминуемо упирался в необходимость существования некоего Создателя. И такое положение дел продолжалось долго, пока не появились Гершель и Лаплас, в небесной механике которых необходимость в наличии Создателя отпала естественным образом. С позиции Создателя можно объяснить все, кроме самого Создателя, объясняя эту сущность неминуемо приходишь к противоречиям, поэтому и назрела необходимость в иных идеях и гипотезах. Так и появилась новая парадигма познания и описания мира, в которой Создатель не нужен. Когда Гершель и Лаплас рассказывали Напалеону о своей "небесной механике", то Напалеон вопрошающе воскликнул: « А кто автор всего этого!»
Дневник Уильяма Гершеля о его поездке в Париж, стр. 310. Запись от 8 августа 1802 года.
Ответ Лапласа можно найти в «Последние мгновения Наполеона» у врача Наполеона Франческо Антоммарчи на 282 стр. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем в его сочинениях не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался»
Всё таже история и с ситуацией, когда понаоткрывали кучу частиц, а не из каких теорий наличие такого количества частиц не следовало, и не понятно было для чего они вселенной, они же бесполезны вовсе. Объяснялось это только введением нескольких сущностей, из комбинации которых можно получить весь зоопарк имеющихся частиц, и существование которых уже объяснялось наличием той или иной комбинацией этих нескольких сущностей, что предсказывало наличие тех частиц которые ещё не открыты, благодаря этому предсказанию открыли и остальные частици. Как видим для объяснения новых явлений и фактов, появиласьнеобходимость в новых гипотезах(иначе ничего не работало, много вопросов оставались без ответа) , среди которых выбрали ту, которая описывала происходящее наиболее полно и упрощала все до нескольких элементов вместо нескольких сотен. Поэтому на ваш вопрос:
Цитатаникник ()
я спрашиваю, что для бО предпочтительней:2 элемента, образующие 4... или просто 4 элемента?
Ответ простой, - если обе гипотезы одинаково полны, имеют одинаковую описательную силу, то естественно предпочтительней гипотеза, где имеющиеся явления сводятся к двум элементам вместо 4. Но это я всё о текущей реальности, о том как работает наука, а не о том как всё устроено в Вашей голове, в которой как я понял из предыдущих сообщений и «эмерджентность» имеет какое-то своё определение. Если можно, то в тех случаях, в которых Вы используете некоторые термины, подразумевая какое-то своё определение для них, оговаривайте это сразу, пожалуйста.
Цитатаникник ()
Мысль была такая, что любое перемещение объекта проходящее альтернативно перемещению в пространстве, можно рассматривать, как перемещение в дополнительном измерение.
Для каждого поля отдельно своё измерение, бидааа))) Помимо определений, у вас в голове и физика какая-то свая, которую опять же просите прокомментировать.))))))
Так и получилось 21 измерение - 3 коорд + 1 время + 17 полей.
А видимо 11 измерений получается так:3 коорд+1 время+12полей.:bravo: Шедеврально. Это должно войти в анналы рассуждений диванных экспертов. Разрешите буду ссылаться на Вас, такой перл не должен оставаться без внимания.
Цитата
11 измерений, я взял, ну пусть будет из теории струн, если точнее из М теории. Значения это не имеет.
Да, действительно, термин «теория струн» является устоявшимся, собирательным термином под которым подразумевают все "реинкорнации" начальной теории.Так например и под КТП имеют ввиду и Алгебраическую её версию с аксиомами Хаага-Кастлера, и Функторальную версию с аксиомами Остервальдера-Шредера, и подход Боголюбова и Уайтмана имеют собственные названия, но тем не менее это всё можно просто обозвать КТП, но ведь меня беспокоит то, что для Вас не имеет значения, что и откуда Вы берете и что с этим делаете. Вы запомнив про одиннадцать измерений в теории струн, узнав о 17 полях в КТП, помня о трех измерениях и не забывая про время, берете эти разрозненные числа складываете их и на основе полученного бессмысленного результата делаете утверждение, громко именуя его аргументацией. :up:Ещё и просите прокомментировать этот апогей безумия и невежества.
Цитата
Не знаю, какие там внутренние диалоги Вы ведете, домысливая за меня, но на самом деле я Вам ничего не предлагал. Вы спросили- я ответил, не более того.
Зачем Вы пытаетесь казаться глупее, чем есть на самом деле.Пример с измерениями наглядно показывает, как Вы просите ответы на нелепые вопросы формирующиеся у Вас в голове.Так и с БО, в отношении которого вы высказали недовольство, что я и просил пояснить, но вместо аргументированной позиции, Вы сформулировал некие утверждения, столь же абсурдные, что и про измерения, и зачем то задавали мне вопросы, в ответе на которые я должен комментировать то, что выдало Ваше воображение.Как я понял, Вы и под аргументацией имеете в виду нечто своё, что обычно называют словесной какофонией. P. S. А мы потом удивляемся, почему в России падает научная грамотность, и появляются плоскоземельщики и фанаты Прокопенко.
А расскажу ка я тоже Вам парочку историй, которых не было. История 1. Когда Ньютон сформулировал законы своего имени, стало вполне себе очевидно, что в реальности не существует такой величины, как скорость. А существует в реальности ускорение. Обобщающей математической характеристикой которого является скорость. А рывок, видимо, отражает сложение ускорений от многих сил. Сила то равна ма, верно? Она рождает не скорость, а ускорение. Но бО, она ведь не говорит, что от лишних сущностей надо отказываться, если для того есть достаточные основания. бО сформулирована так, что оценивает идеи до того, как имеется полная информация для их оценки, а не после. (И это не случайно. С т.з. утилитарности, в рамках которой сформулирована бО, не перестраивать же здание заново лишь из-за того, что оно было построено не тем способом.) Да и как было отказаться от скорости, если с ней множество задач решалось просто, а с ускорением надо было применять сложнючие по тем временам интегральные вычисления. Ну физикой в те времена занимался не каждый дурак, а в основном умные люди. Все отлично понимали, где лошадь, а где телега, но переделывать ничего не стали. Кому интересно заниматься методикой, когда есть море интереснейших научных задач. Для математики ведь ничего не меняется, а? А лет через 100, приходит Эйнштейн, который тоже отлично понимал, где лево, где право. Но без достаточных оснований не стал переть против теченния. Вот на абсолютное время он посягнул (кстати, в его логике, насколько я понимаю, оно и при низких скоростях относительно и весьма существенно, но тоже из скаляра становится вектором), без этого некоторые задачки не решались, т.е. для этого были основания по бО. А менять местами время и ускорение не стал. И сформулировал СТО в терминах скорости. И скорость, вдруг, стала реальной величиной, а ускорение ее характеристикой. У фотона ведь ускорения нет, что бы там не талдычило соотношение неопределенностей, а есть как раз скорость, да? И инерциальные системы стали, как бы реальными, хоть никто их и не обнаружил. А какой пример, что подгонять решение под ответ намного выгодней, чем искать смысл. Ни к чему теперь думать, берем математику, преобразуем формулы, интерпретируем их, о, тут нам бО пригодится, и готова новая теория. Многое ли при этом поменялось. Вам, как поклоннику цифры, может кажется, что ничего. А по мне, так многое.
Когда Ньютон сформулировал законы своего имени, стало вполне себе очевидно, что в реальности не существует такой величины, как скорость
никник, Вы бредите? Вы с потолка взяли это утверждение или из носа выковырили? Кому именно стало очевидно, назовите хоть кого-нибудь кроме себя.
Цитатаникник ()
но тоже из скаляра становится вектором
Это где время является вектором? Что за чушь.
Цитатаникник ()
А существует в реальности ускорение.
Ага, а ускорение это скорость изменения скорости, но скорости не существует :lol:У Вас что не пост, то уникальный перл
Цитата
Вам, как поклоннику цифры, может кажется, что ничего.
Почему Вы всё время стараетесь навешать на меня какие-то ярлыки. Вам это озарение во сне приходит или опять кто-то на ушко нашёптывает. Я за Вас переживать начинаю. Ну на самом деле не всю же ту чушь которую Вам нашёптывают лить на страницы форума. За что мне это. Вам скучно стало, да? Для построения диалога не обязательно билебирду писать, на адекватные мысли я отвечу с большим удовольствием. Лучше по существу темы что-нибудь напишите, или изложте мысли по поводу той "теории" ссылку на которую вы сами выложили.
Сообщение отредактировал Дилетант - Сб, 21.11.20, 23:23
:up:
