Дилетант, спасибо. Да, я конечно плагином пользуюсь. А на сам транслятор 100 лет не заглядывал. Впрочем, тело статьи для меня неподъемное. Из заключения, имхо, довольно подробно продублированного в журнале, и более претенциозного, чем я ожидал, правда, возник еще вопрос: так удалось утрамбовать струнную и LQT теории в 1 флакон или нет? Потому что, вот это "Оказывается, динамическое пространство-время действительно может возникнуть в результате неравновесной эволюции скрытых переменных (то есть вектора состояния нейронов) способом, очень похожим на теорию струн." я так склонен понять, что он пытается это сделать.
"Оказывается, динамическое пространство-время действительно может возникнуть в результате неравновесной эволюции скрытых переменных (то есть вектора состояния нейронов) способом, очень похожим на теорию струн."я так склонен понять, что он пытается это сделать.
Поднял руки) Мне уже и имя его с самого начала внушало подозрения))
Добавлено (26.09.2020, 17:16) --------------------------------------------- nebo, статья по приведенной Вами ссылке, кстати не показалась мне информативной. А вот в ее обсуждение есть ссылка на статью гораздо более интересную. Я сам ее еще не дочитал, чтобы оценивать, но во всяком случае, имхо, она систематизирует некоторые отдельные темы поднимавшиеся на этом форуме Креативщиком, и, думаю, будет Вам также интересна, как и мне. А я уже чувстую что уделю ей не 1 день. Не знаю заметили ли Вы ее, поэтому позволяю себе привлечь к ней Ваше внимание. https://habr.com/ru/post/518206/
Сообщение отредактировал никник - Сб, 26.09.20, 17:33
никник, Спасибо! Я, вообще, читаю комментарии на хабре, потому что в них всегда есть мысли и ссылки, порой интересней обсуждаемой статьи. А вот это я пропустила. Буду изучать.
Добавлено (26.09.2020, 19:26) --------------------------------------------- Так вот почему я её пропустила! Она появилась только вчера.
а) по поводу статья Скажем так, у меня возникло ощущение или даже некоторое понимание того, как профессиональный математик видит физику. Помня Ваши прежние упреки, признаю, что в данном случае я даю расплывчатый и неинформативный ответ. Но в 2 словах получается такой. б) самой идеи 1))Интересен диссонанс, который вызывает у многих соображение, что с помощью теории всего можно объяснить всё. Я понимаю резоны такого недовольства, но в то же время мне кажется есть что-то глубоко логичное, если так и получится. 2) Бритва Оккамы никогда не вызывала у меня чувства глубокого удовлетворения. И я думаю назревает время диспута вокруг этой парадигмы. 3)Возможно Вас это повеселит, и поэтому хочу сказать, что некоторые Ваши отзывы о статье Виталлия всплывали у меня в голове при чтение статьи Вольфрама. Я прокомментирую один из них, о том, чтобы переложить сложные математические формулировки в термины обывателя. Я согласен с Вами и в том, что при этом волей-неволей приходится идти на такие искажения, которые практически лишают читателя возможности оценить информацию критически- постоянно приходится делать сноску на то, что возможно у автора есть ответы на возникающие у тебя вопросы, но он опустил их для упрощения. Но я согласен с Вами и в том, что это привлекает к теме ресурсы всего человечества. И в целом я вижу в такой интерпретации огромнейший смысл и пользу. 4) Не в первый раз мне попадается 10 в 400-500 степени и становится все любопытней из каких же расчетов выскакивает это число, как выглядит формула дающая такой результат? Если Вы захотите и можете удовлетворить мое любопытство, был бы признателен. 5) Я пока так и не отважился залезть на сайт, где выкладываются собственно работы по этой теме, а в статье так и не нашел хотя бы предположения о физических характеристиках предполагаемого первоправила. Этот пункт кажется мне структурно важным для перехода от математики, логики и философии в область непосредственно физики. Подбивая, скажу, что на мой взгляд, на такой базе видимо действительно можно создать теорию всего, хоть и есть в этом что-то от обезьян посаженных за печатные машинки. Отдельными мыслями как-то так. Если будет время, накатаю еще несколько простыней по разным отдельным вопросам. А тогда может сложится и общая мысль. Пока не могу сказать, что все у меня разлеглось по полкам. А что думаете Вы?
ЦитатаДилетант ()
А что за темы поднимались Креативщиком о которых Вы говорите, можете уточнить, хотелось бы взглянуть на них.
Учитывая, что речь идет о задачах размещавшихся на протяжение нескольких лет, уточнить не так просто. В принципе, можете зайти на страничку Креативщика, ткнуть в список сов и просмотреть, особое внимание уделив задачам на темы топографии, кибернетики и физики (но не механике). есть, кстати, и задачка на построение слова из звуков.
Добавлено (12.10.2020, 06:37) --------------------------------------------- nebo, случаем эту вещицу о компьютерном черве, ставшем супермозгом и выстрелившем себя на Марс не вспоминали? Как же она называлась? у меня почему то вертится "Повелитель Мух" хотя это определенно совсем другая вещь
Сообщение отредактировал никник - Пн, 12.10.20, 12:37
Я пока так и не отважился залезть на сайт, где выкладываются собственно работы по этой теме, а в статье так и не нашел хотя бы предположения о физических характеристиках предполагаемого первоправила. Этот пункт кажется мне структурно важным для перехода от математики, логики и философии в область непосредственно физики
В принципе, можете зайти на страничку Креативщика, ткнуть в список сов и просмотреть, особое внимание уделив задачам на темы топографии, кибернетики и физики (но не механике). есть, кстати, и задачка на построение слова из звуков.
Спасибо. Вы наверно о топологии, а не о топографии? Про слова из звуков не нашёл.
Бритва Оккамы никогда не вызывала у меня чувства глубокого удовлетворения. И я думаю назревает время диспута вокруг этой парадигмы.
А что не так?
Цитатаникник ()
Не в первый раз мне попадается 10 в 400-500 степени и становится все любопытней из каких же расчетов выскакивает это число, как выглядит формула дающая такой результат? Если Вы захотите и можете удовлетворить мое любопытство, был бы признателен.
Ну формулу я Вам не дам, и это не потому что я жадный, а потому-что её нет. Может слышали что такое тонкая настройка Вселенной? В общем как-то раз ученые задались вопросом почему фундаментальные константы и некоторые важные параметры именно такие а не какие-нибудь иные? По сути из того что знает наука, получается что на раннем этапе могла сформираваться иная Вселенная с иными константами и все варианты Вселенных равноправны, ни кто не знает почему "вселенская рулетка" останавилась на варианте при котором возможна жизнь, по идее вероятность образования такой Вселенной равна 0, т. к. комбинаций констант бесконечное множество(Количество ложных вакуумов, - это если умным языком выпендриваться) а набор при котором возможна жизнь известен только один. В общем умные головы постепенно начали взрываться при попытке разрешить этот вопрос и дабы запнуть этот вопрос подальше в чулан, некоторые особо хитрожопые сформулировали антропный принцип, на этом вопрос и заморозили. Какой-то физик подсматрел у Эйлера β-функцию и физики увлеклись струнами, но вскоре обламались на тахионах. Самые упоротые физики продолжали работать, и начитавшись всяких теорий представлений и теорий групп у математиков, узнали что симметрия это больше, чем то что они о ней представляли ранее, и в итоге родили суперсимметричную (суперструнную) теорию, но опять наткнулись на проблемы, решить которые можно было только с помощью огромного бабла. Денег где то нашли, построили БАК, но так симметричных частиц и не нашли по сей день. Побежали опять к математикам, которые зачитали им курс мозговыносимого матана со всякими многообразиями Калаби-Яу. Там то физиков и осенило, и они не дослушав курс побежали ваять новую теорию, назвав её М-теорией. В ней короче 11 измерений, лишние из которых свернуты, и представляют собой многообразия Калаби-Яу. Физики радовались, хлопали в ладоши, заказали банкет, пригласили математиков, которые испортили им весю пьянку, сказав что многообразия эти до сих пор не классифицированы, математики просто в своё время при появлении компьютеров забили на это большой болт. Этих многообразий отличающихся топологией туева хуча. тут то физики и уныли, хрен его знает какая топологии реализована. их около 500 000 000. Но ещё больше способов компактификации лишних измерений до вида этих многообразий Калаби-Яу. Сначало их насчитали не менее 100100 потом какой-то датошный дядька посчитал и измолвил, что их не менее 10500 физики от такой инфы ушли в депрессию, и единственное что они смогли сделать с этой проблемой это обозвать её проблемой ландшафта, и снова начать коситься на антропный принцип. В общем 10500 это количество ложных вакуумов, или более ясно, количество разных Вселенных которые могут получиться из начальных условий которые известны физикам, все они равноправны, и не понятно, почему реализовалась именно та в которой мы живём. Некоторые физики ушли в астрал и начали придумывать многомировую теорию, в которой, на начальном этапе реализовалась не одна, а все возможные Вселенные, но это уже другая история. Если кратко и более менее понятно, то как-то так.
Сообщение отредактировал Дилетант - Пн, 12.10.20, 20:59
Имхо. Если назвать знания духовной пищей, то бритву Оккамы в некотором смысле можно считать ответом на вопрос: Сколько можно (есть)? Давайте перечислим возможные ответы на вопрос. 1. Столько, сколько нужно. 2. Столько, сколько возможно (имеется пищи). 3. Столько, сколько необходимо (чтобы с голоду не умереть). (есть и др. альтернативы, но ограничимся этими) Понятно, что у каждого ответа есть свои + и -. Бритва Оккамы это в некотором смысле формулировка 3 ответа. И уже, как таковая не идеальна, хоть и наиболее легко реализуема на практике. Так, например, имхо, древнее представление о небесной тверди это прямое следствие реализации бритвы Оккамы. А зачем долго рассуждать о небе, когда на земле дел полно, а до неба все равно не дотянуться? Взяли самое простое объяснение и достаточно. Но смысловым изъяном недостатки этого принципа не ограничиваются. Техническая проблема заключается в том, что зачастую непонятно, что считать лишней сущностью и что достаточным основанием, а также что больше (хуже) одна сложная сущность или 2 простые? Так, например, мы видим, что уйдя от 2 сотен элементов таблицы Менделеева в поисках меньшего количества кирпичиков мироздания, мы пришли к 3 сотням элементарных частиц. Конечно, можно перебить это 4 кварками. Но, первое, можно ли, если помнить о эмерджментности? И, второе, ну не прийти к кваркам, минуя элементарные частицы. Вот соответствует ли проделанный путь б.О. или нет? И, если вдруг нет, правильно ли что человечество пошло им? Я, кстати, не знаю ответов на эти вопросы. Да, мы имеем большие практические результаты на этом пути, но кто знает каковы были бы результаты, если б те же интеллектуальные усилия были затрачены на осознание мира на уровне атомов? В свою очередь эти мысли лежат у меня в канве следующих рассуждений. Самым точным и подробным описанием мира является "песнь чукчи" - то что мы видим. Черезвычайно сжатым и весьма точным, например, такое: "все обратится в прах". Ценность законов физики я вижу в компромиссе между этими крайностями, который позволю себе выразить Вашими словами "кратко и более менее понятно" И вот сегодня, когда программирование несколько изменило наши возможности по освоению информации. А с другой стороны, некая ступень простоты освоена весьма полно, мне кажется, приходит время, когда б.О., как парадигма познания будет пересмотрена. Как минимум, будет разработана методика позволяющая избавиться от того, что я назвал техническими проблемами. Почему я обратился к этому вопросу, в контексте обсуждаемой статьи, думаю понятно. Сама идея откровенно порождена принципом бО, но вот ее реализация, с моей точки зрения, его отвергает или, как минимум, заставляет переосмыслить.
ЦитатаДилетант ()
Вы наверно о топологии, а не о топографии?
Конечно. У меня вообще есть такая проблемка - путаю термины схожие по звучанию либо родственные по смыслу.
Я понимаю резоны такого недовольства, но в то же время мне кажется есть что-то глубоко логичное, если так и получится.
