мне не нравится, что что автор, пытаясь создать новую "теорию всего" на базе старой гипотезы, созданной, кстати, в 2005 году https://arxiv.org/pdf/hep-th/0408048.pdf применяет такие понятия, как нейронные сети. Как будто в угоду новым веяниям.
Есть такое дело. Встречаются такие статьи, в которых авторов особо не заботит качество и значимость рабаты, а упор делается на провокационность содержания и броскость заголовка, что за частную повышает индекс цитируемости статьи, а это напрямую отражается на заполненности кошелька авторов. И некоторые журналы специально публикуют такие статьи ради повышения импакт-фактора, что в итоге так же отражаеться на благосостоянии конечных бенефициаров. На данном форуме есть вот такая задача в которой обсуждается некоторая провокационная статья с громким названием, а на проверку это просто фарс. Трудно поверить что авторы статьи не понимали того чем они занимались. Очень похоже на умышленные действия. Ради чего? Да все ради того же, - повышения индекса цитируемости. Разве журнал опубликовавший эту статью не понимал в чем дело, конечно понимал, поэтому в дальнейшем опубликовал разъяснения и рекомендации, а использовал журнал эту статью для повышения импакт-фактора. По этому поводу в 2018 году академик Е. Д. Свердлов писал:
«Сегодня оценка ученых все в большей степени определяется уровнем престижности их публикаций. Эта политика пагубна для науки. Любые библиометрические данные, тем более импакт-фактор журналов, в которых ученые публикуются, не могут служить критерием эффективности исследований или ценности публикаций. ...»
Рэнди Шекман, бывший главный редактор Proceedings of the National Academy of Sciences, лауреат Нобелевской премии 2013 года по физиологии и медицине говоря о журнале Luxury как-то заявил:
«Статья может хорошо цитироваться потому, что она сообщает важный научный результат, или потому, что она привлекает глаз провокационным заголовком, или, наконец, потому, что она ошибочна. Редакторы журнала Luxury знают об этом, поэтому они принимают статьи, которые будут цитироваться, потому что они исследуют модные темы или содержат бросающиеся в глаза заявления».
Дилетант, спасибо. Да, я конечно плагином пользуюсь. А на сам транслятор 100 лет не заглядывал. Впрочем, тело статьи для меня неподъемное. Из заключения, имхо, довольно подробно продублированного в журнале, и более претенциозного, чем я ожидал, правда, возник еще вопрос: так удалось утрамбовать струнную и LQT теории в 1 флакон или нет? Потому что, вот это "Оказывается, динамическое пространство-время действительно может возникнуть в результате неравновесной эволюции скрытых переменных (то есть вектора состояния нейронов) способом, очень похожим на теорию струн." я так склонен понять, что он пытается это сделать.
"Оказывается, динамическое пространство-время действительно может возникнуть в результате неравновесной эволюции скрытых переменных (то есть вектора состояния нейронов) способом, очень похожим на теорию струн."я так склонен понять, что он пытается это сделать.
Поднял руки) Мне уже и имя его с самого начала внушало подозрения))
Добавлено (26.09.2020, 17:16) --------------------------------------------- nebo, статья по приведенной Вами ссылке, кстати не показалась мне информативной. А вот в ее обсуждение есть ссылка на статью гораздо более интересную. Я сам ее еще не дочитал, чтобы оценивать, но во всяком случае, имхо, она систематизирует некоторые отдельные темы поднимавшиеся на этом форуме Креативщиком, и, думаю, будет Вам также интересна, как и мне. А я уже чувстую что уделю ей не 1 день. Не знаю заметили ли Вы ее, поэтому позволяю себе привлечь к ней Ваше внимание. https://habr.com/ru/post/518206/
Сообщение отредактировал никник - Сб, 26.09.20, 17:33
никник, Спасибо! Я, вообще, читаю комментарии на хабре, потому что в них всегда есть мысли и ссылки, порой интересней обсуждаемой статьи. А вот это я пропустила. Буду изучать.
Добавлено (26.09.2020, 19:26) --------------------------------------------- Так вот почему я её пропустила! Она появилась только вчера.
а) по поводу статья Скажем так, у меня возникло ощущение или даже некоторое понимание того, как профессиональный математик видит физику. Помня Ваши прежние упреки, признаю, что в данном случае я даю расплывчатый и неинформативный ответ. Но в 2 словах получается такой. б) самой идеи 1))Интересен диссонанс, который вызывает у многих соображение, что с помощью теории всего можно объяснить всё. Я понимаю резоны такого недовольства, но в то же время мне кажется есть что-то глубоко логичное, если так и получится. 2) Бритва Оккамы никогда не вызывала у меня чувства глубокого удовлетворения. И я думаю назревает время диспута вокруг этой парадигмы. 3)Возможно Вас это повеселит, и поэтому хочу сказать, что некоторые Ваши отзывы о статье Виталлия всплывали у меня в голове при чтение статьи Вольфрама. Я прокомментирую один из них, о том, чтобы переложить сложные математические формулировки в термины обывателя. Я согласен с Вами и в том, что при этом волей-неволей приходится идти на такие искажения, которые практически лишают читателя возможности оценить информацию критически- постоянно приходится делать сноску на то, что возможно у автора есть ответы на возникающие у тебя вопросы, но он опустил их для упрощения. Но я согласен с Вами и в том, что это привлекает к теме ресурсы всего человечества. И в целом я вижу в такой интерпретации огромнейший смысл и пользу. 4) Не в первый раз мне попадается 10 в 400-500 степени и становится все любопытней из каких же расчетов выскакивает это число, как выглядит формула дающая такой результат? Если Вы захотите и можете удовлетворить мое любопытство, был бы признателен. 5) Я пока так и не отважился залезть на сайт, где выкладываются собственно работы по этой теме, а в статье так и не нашел хотя бы предположения о физических характеристиках предполагаемого первоправила. Этот пункт кажется мне структурно важным для перехода от математики, логики и философии в область непосредственно физики. Подбивая, скажу, что на мой взгляд, на такой базе видимо действительно можно создать теорию всего, хоть и есть в этом что-то от обезьян посаженных за печатные машинки. Отдельными мыслями как-то так. Если будет время, накатаю еще несколько простыней по разным отдельным вопросам. А тогда может сложится и общая мысль. Пока не могу сказать, что все у меня разлеглось по полкам. А что думаете Вы?
ЦитатаДилетант ()
А что за темы поднимались Креативщиком о которых Вы говорите, можете уточнить, хотелось бы взглянуть на них.
Учитывая, что речь идет о задачах размещавшихся на протяжение нескольких лет, уточнить не так просто. В принципе, можете зайти на страничку Креативщика, ткнуть в список сов и просмотреть, особое внимание уделив задачам на темы топографии, кибернетики и физики (но не механике). есть, кстати, и задачка на построение слова из звуков.
Добавлено (12.10.2020, 06:37) --------------------------------------------- nebo, случаем эту вещицу о компьютерном черве, ставшем супермозгом и выстрелившем себя на Марс не вспоминали? Как же она называлась? у меня почему то вертится "Повелитель Мух" хотя это определенно совсем другая вещь
Сообщение отредактировал никник - Пн, 12.10.20, 12:37
Я пока так и не отважился залезть на сайт, где выкладываются собственно работы по этой теме, а в статье так и не нашел хотя бы предположения о физических характеристиках предполагаемого первоправила. Этот пункт кажется мне структурно важным для перехода от математики, логики и философии в область непосредственно физики
В принципе, можете зайти на страничку Креативщика, ткнуть в список сов и просмотреть, особое внимание уделив задачам на темы топографии, кибернетики и физики (но не механике). есть, кстати, и задачка на построение слова из звуков.
Спасибо. Вы наверно о топологии, а не о топографии? Про слова из звуков не нашёл.
Бритва Оккамы никогда не вызывала у меня чувства глубокого удовлетворения. И я думаю назревает время диспута вокруг этой парадигмы.
А что не так?
Цитатаникник ()
Не в первый раз мне попадается 10 в 400-500 степени и становится все любопытней из каких же расчетов выскакивает это число, как выглядит формула дающая такой результат? Если Вы захотите и можете удовлетворить мое любопытство, был бы признателен.
Ну формулу я Вам не дам, и это не потому что я жадный, а потому-что её нет. Может слышали что такое тонкая настройка Вселенной? В общем как-то раз ученые задались вопросом почему фундаментальные константы и некоторые важные параметры именно такие а не какие-нибудь иные? По сути из того что знает наука, получается что на раннем этапе могла сформираваться иная Вселенная с иными константами и все варианты Вселенных равноправны, ни кто не знает почему "вселенская рулетка" останавилась на варианте при котором возможна жизнь, по идее вероятность образования такой Вселенной равна 0, т. к. комбинаций констант бесконечное множество(Количество ложных вакуумов, - это если умным языком выпендриваться) а набор при котором возможна жизнь известен только один. В общем умные головы постепенно начали взрываться при попытке разрешить этот вопрос и дабы запнуть этот вопрос подальше в чулан, некоторые особо хитрожопые сформулировали антропный принцип, на этом вопрос и заморозили. Какой-то физик подсматрел у Эйлера β-функцию и физики увлеклись струнами, но вскоре обламались на тахионах. Самые упоротые физики продолжали работать, и начитавшись всяких теорий представлений и теорий групп у математиков, узнали что симметрия это больше, чем то что они о ней представляли ранее, и в итоге родили суперсимметричную (суперструнную) теорию, но опять наткнулись на проблемы, решить которые можно было только с помощью огромного бабла. Денег где то нашли, построили БАК, но так симметричных частиц и не нашли по сей день. Побежали опять к математикам, которые зачитали им курс мозговыносимого матана со всякими многообразиями Калаби-Яу. Там то физиков и осенило, и они не дослушав курс побежали ваять новую теорию, назвав её М-теорией. В ней короче 11 измерений, лишние из которых свернуты, и представляют собой многообразия Калаби-Яу. Физики радовались, хлопали в ладоши, заказали банкет, пригласили математиков, которые испортили им весю пьянку, сказав что многообразия эти до сих пор не классифицированы, математики просто в своё время при появлении компьютеров забили на это большой болт. Этих многообразий отличающихся топологией туева хуча. тут то физики и уныли, хрен его знает какая топологии реализована. их около 500 000 000. Но ещё больше способов компактификации лишних измерений до вида этих многообразий Калаби-Яу. Сначало их насчитали не менее 100100 потом какой-то датошный дядька посчитал и измолвил, что их не менее 10500 физики от такой инфы ушли в депрессию, и единственное что они смогли сделать с этой проблемой это обозвать её проблемой ландшафта, и снова начать коситься на антропный принцип. В общем 10500 это количество ложных вакуумов, или более ясно, количество разных Вселенных которые могут получиться из начальных условий которые известны физикам, все они равноправны, и не понятно, почему реализовалась именно та в которой мы живём. Некоторые физики ушли в астрал и начали придумывать многомировую теорию, в которой, на начальном этапе реализовалась не одна, а все возможные Вселенные, но это уже другая история. Если кратко и более менее понятно, то как-то так.
Сообщение отредактировал Дилетант - Пн, 12.10.20, 20:59
Я понимаю резоны такого недовольства, но в то же время мне кажется есть что-то глубоко логичное, если так и получится.
