В 2006 году у человека по имени Роналд Мэн случился инфаркт и он попал в автоаварию; удар подействовал на него, как дефибриллятор, и перезапустил ему сердце.
Я тут кое-что нашла про "Бритву Оккамы" на одном из немногих по-настоящему научных сайтов.
Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. https://elementy.ru/trefil/34/Britva_Okkama
распластать по тарелке все ингредиенты, знакомые выбросить. А из неизвестных составить свой собственный рецепт
Скорее незнакомые выбросить. Но и это не так. Если пользоваться такой метафорой, имхо: готовя салат по рецепту, Вы пробуете незнакомые ингридеенты, и если их вкус Вам не понравился, не используете их. Или даже так - если вкус похож на известный Вам продукт, заменяете известным. В чем я с Вами согласен, что на практике получается так, что в итоге Вы оцениваете ингридиенты по отдельности, а не вкус в букете.
ЦитатаVita ()
как на сущностей воздействовать, знаете?
Т.к. под сущностями тут понимаются собственные логические связки, я полагаю воздействовать на них даже проще, чем на материю. Собственно, мне это кажется настолько простым, что я не пойму, что вызывает затруднения.
ЦитатаVita ()
Почему люди от науки всегда так уверены, что блюда для них возникают из ниоткуда? Бог, Создатель, Архитектор, ведь не гипотезами же рождены...?
Эти вопросы тоже ко мне? Они слишком широко поставлены, чтобы я готов был на них ответить полностью. Но, упомяну такой вариант. Полагаю, многие считают создателем себя, и с этой т.зрения такое отношение закономерно, нет? Если же вопрос предметно о монахе Оккаме, то я, честно сказать, не очень пойму смысл этрй метафоры.
Добавлено (26.11.2020, 17:42) --------------------------------------------- nebo, так-то оно так. Но, парадигма работает не как аргумент, а, в некотором смысле, как реклама. Мало кто озвучит (даже самому себе) свой выбор товара, как следствие проведенной рекламы. Но многие так его и делают. имхо.
nebo, слишком примитивно для Вселенной. Она всего - навсего живая и имеет в себе нечто нематериальное имхо
Мне такая точка зрения представляется удивительной, но интересно что: "Тогда вставал вопрос о том, что (если не сферы) движет планетами. (Джордано) Бруно, как и многие другие учёные (в частности, Тихо Браге, Уильям Гильберт), полагал, что планеты являются живыми, разумными существами, которыми движут их собственные души. Некоторое время такого мнения придерживался и Кеплер..." с) Википедия Что любопытно, ересью это, видимо, не считалось. Ни церковью, ни наукой. Почему бы планетам и не иметь душу и разум, если не приписывать им при этом сверхъестественного могущества и способностей... Та гипотеза, которой современная наука объясняет движение планет тоже не особо убедительна. Мне это кажется маловероятным, но веских опровержений как-то тоже в голову не приходит.
Сообщение отредактировал никник - Чт, 26.11.20, 22:32
Я тут кое-что нашла про "Бритву Оккамы" на одном из немногих по-настоящему научных сайтов.
А я ещё несколько раз замечал, что его фамилию напропалую произносят с неправильным ударением. Некоторое время назад я оставлял по этому поводу комментарий к этому докторскому видео: youtube.com/watch?v=vB7TmCpUYHQ с журналистским заголовком, а сейчас кинулся, ан этого моего комментария-то и нет! Удалили втихаря своей бритвой оккАма. Это ещё раз показывает, что философы недалеко ушли от журналистов. Как говорил Воланд, "все теории стоят одна другой". (Кстати, сейчас по выходным по "радио России" читают МиМ.)
Другим подтверждением недоразвитости этих философов-недоучек являются их поучения по поводу "всеобщего закона перехода колич. изменений в кач-ные" на надоевшем примере воды, закипающей при 100 градусах. Если бы эти философы учились физике в школе, то знали бы о пионерском опыте, в котором вода в пробирке, опущенной в 100-градусную воду, не кипит, потому что для этого её надо нагреть до 105-110 градусов (при н.у.)
Я, как ознакомился с философией, так сразу почувствовал в себе недюжинные способности открывать новые философские законы ненамного хуже дедушки Ленина или какого-нибудь доктора философии Наума Соломоновича, например: революции происходят там и тогда, где и когда для этого возникают необходимые и достаточные условия. (Последние слова в стиле дедушки Ленина.) Мне кажется, что этот всеобщий закон, открытый мною недавно, должен подойти и к возникновению вселенных.
Афоризмы могу толкать не хуже Кырлы-Мырлы, напр.: "Философы лишь различным образом опошляли мир, но дело заключается в том, чтобы извинить его".
А в народе об этой бритве знали давно: у народа есть такое выражение: "серпом по ..."
Я тот, кто спит, и кроет глубинаЕго невыразимое прозванье: А вы — вы только слабый отсвет сна, Бегущего на дне его сознанья!
Чем-то напоминает тютчевскую тень от дыма: "Вот наша жизнь, — промолвила ты мне, — Не светлый дым, блестящий при луне, А эта тень, бегущая от дыма..." Это, наверно, ещё от Платона пошлО: у того были тени от Солнца на стенах пещеры.
Видимо, эти буржуазные философы уже во времена Тютчева предчувствовали, что рано или поздно они побегут из своей собственной страны в сторону родного Парижа на философских пароходах, как тень от дыма из их трубы...
Отсюда ещё один закон философии: как только в Россию прибывают пломбированные вагоны, так из неё начинают отбывать философские пароходы. Народу это тоже давно известно: два философских медведя в одной берлоге не живут.
выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама.
Ясное дело: философия это паранаука для тех, кто не в состоянии работать математиком/физиком, а называться кандидатом/доктором каких-нибудь наук (и иметь соотв. з/п) хочется. Вот и церковники хотят, чтобы их церковные умы-богословы были приравнены к учёным степеням с соотв. выводами по деньгам.
Сообщение отредактировал IQFun - Пт, 18.12.20, 15:59
Так вот же он и ответ почему не кипит, опустите воду в воду без пробирки и закипит при 100 градусах Философия не наука, это лес, в котором математика, физика, химия и др.всего только деревья.Лес, в который ты никогда не войдёшь, ибо как в кино , он для потомков.
Сообщение отредактировал Vita - Пт, 18.12.20, 18:19
А я ещё несколько раз замечал, что его фамилию напропалую произносят с неправильным ударением.
Очень любопытно, а по теме есть что сказать, или о самом принципе БО?
ЦитатаIQFun ()
Некоторое время назад я оставлял по этому поводу комментарий к этому докторскому видео: youtube.com/watch?v=vB7TmCpUYHQ с журналистским заголовком, а сейчас кинулся, ан этого моего комментария-то и нет! Удалили втихаря своей бритвой оккАма8
Можете это видео прокомментировать здесь, не опосаясь за его сохранность.
ЦитатаIQFun ()
Это ещё раз показывает, что философы недалеко ушли от журналистов.
Я так понимаю, если Вы неустанно пытаетесь филосовствовать на тему философов и философии, то Вы не далеко ушли от них, а возможно и не уходили, наоборот приблизились?
ЦитатаIQFun ()
Другим подтверждением недоразвитости этих философов-недоучек являются их поучения по поводу "всеобщего закона перехода колич. изменений в кач-ные"
А Вы доразвитый доучка, да? Вопрос о законе перехода количественных изменений в качественные мы уже по моему обсуждали в отдельной теме, данная тема о ином. Скажите, а закон Всемирного тяготения тоже по Вашему недоучка формулировал и выводил, ведь есть очевидные границы его применимости, за которыми он не корректен? Тот филосовский закон очевидно как и любой иной закон имеет некие границы применимости , но столь же очивидна ясность и правомочность данного закона, с которым Вы для чего-то не перестаёт несоглашаться. Границы этого закона будут тем отчетливей, чем конкретней Вы дадите определение тому, что есть "качественная" и "колличественная" характеристика того к чему данные характеристики применяете.
ЦитатаIQFun ()
Если бы эти философы учились физике в школе, то знали бы о пионерском опыте, в котором вода в пробирке, опущенной в 100-градусную воду, не кипит, потому что для этого её надо нагреть до 105-110 градусов (при н.у.)
Разве дело в том при какой температуре закипает вода? В зависимости от условий она может закипать и при температуре ниже 100 °С и при температуре выше 100 °С, здесь главное, что воде можно приписать некоторую колличественную меру (температуру) и наблюдать тот факт, что при изменении этой меры в ту или иную сторону, происходит качественное изменение (агрегатные состояния).
ЦитатаIQFun ()
А в народе об этой бритве знали давно: у народа есть такое выражение: "серпом по ..."
И как же это народное выражение относится к БО, не могли бы уточнить?
ЦитатаIQFun ()
Ясное дело: философия это паранаука для тех, кто не в состоянии работать математиком/физиком, а называться кандидатом/доктором каких-нибудь наук (и иметь соотв. з/п) хочется.
Не очень ясно в каком смысле Вы употребляете слово "философия". То рассуждаете о философии как о способе познания мира, то как о науке имеющей свой предмет изучения. Из того что Вы пишите, пологаю о "философии", как о науке, Вы не знаете ни чего. Сразу хочу уточнить, дабы Вы задумались о том что такое философия как наука, доктор наук в США например, именуется как доктор философии, и является высшей научной степенью. Философия как наука думаю вполне полезна и необходима для развития всей науки в общем, т. к. в облости её изучения есть вопросы, которые ни в одной иной научной сфере не ставятся, но при этом эти вопросы выжны. Если например нам необходимо перейти из пункта А в пункт В, то вопрос как это осуществить является областью интересов физики, а в область интересов философии входит вопрос "зачем?", "для чего это нужно и нужно ли вообще? “. Да и вообще порой философы ставят такие вопросы, которые стимулируют работу и физиков и математиков, поэтому сколько бы вы не разорялись по поводу самих философов и о необходимости их наличия, пользы от их несоизмеримо больше чем пользы от выших рассуждений об этом. P. S Надеюсь что на этом форуме начнут наконец обсуждать вопросы предметно, а не писать пустоту только ради того, что бы хоть что-то написать.
Сообщение отредактировал Дилетант - Сб, 19.12.20, 20:11
)))) IQFun, для чего при обсуждении закона перехода количественных изменений в качественные рассказывать что при нормальных условиях к воде нагретой до 100 °С необходимо подвесить ещё некоторое количество теплоты необходимое для перехода воды из жидкого в газообразное состояние? Так или иначе температура на поверхности воды будет равна 100°С, что и называется температурой кипения. Эти детали здесь вообще не важны и не нужны, главное что есть факт того, что при изменении количественной характеристики в системе происходят качественные изменения, а те детали о которых Вы ведёте речь здесь абсолютно не важны и не нужны. Если я Вас правильно понял, то Вы называете "недоразвитыми недоучками" тех, кто при обсуждении некоторого вопроса не уделяют внимание тем деталям которые абсолютно не нужны для обсуждения данного вопроса, так, да? Гениально,
Мне кажется, что этот всеобщий закон, открытый мною недавно, должен подойти и к возникновению вселенных.
Философия не наука, это лес, в котором математика, физика, химия и др.всего только деревья.Лес, в который ты никогда не войдёшь, ибо как в кино , он для потомков.
