нельзя соединить 6 точек каждую с каждой отрезками 2-х цветов
Точка и отрезок - это термины математические, разумеется ничто не сможет определить математику лучше, чем сама математика. С остальным миром то все по другому - математика даже не может определить, почему длина окружности поделенная на диаметр есть величина постоянная разве это не неопределенность, то бишь бытие, нечто абстрактное? Еще со школы меня мучили два вопроса - почему ток течет и почему пи. С электричеством более-менее разобралась, спустя 30 лет, оказывается бегут не все электроны, а только свободные. Это и понятно. Но почему я не могу без термина бесконечность, видя перед собой колесо, понять эту константу? Как жить, если все константы определяются на уровне программирования, а математика утверждает, что Создателя нет? Чувствую, что где-то меня обманывают.
Сообщение отредактировал Vita - Вс, 16.08.20, 21:03
Пусть он выкопал её сначала 10 м длиной, потом 10 км, потом 1000 км. Когда эти количественные изменения перейдут в качественные, и какое качество получит траншея?
Ну например оросительный канал. Траншея в 10 метров таким качеством не обладает. Я думаю у Крымчан стоит спросить, как длина КАНАЛА важна, они вам скажут что Гегель прав.
QFun написал отрезками двух цветов, а у вас получается один отрезок, как его в два разных цвета красить собрались?
Ничто не мешает мне соединить точки сначала отрезками одного цвета, а затем поверху другого. Но, если это единственное, что Вам мешает, переставьте ровно одну точку с нашей линии и соедините ее с остальными точками отрезками другого цвета. Одноцветного треугольника по-прежнему не будет.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 16.08.20, 22:17
математика даже не может определить, почему длина окружности поделенная на диаметр есть величина постоянная
Зачем вы приписываете свои проблемы математике. О пропорциональности слышали что-нибудь.
ЦитатаVita ()
Но почему я не могу без термина бесконечность, видя перед собой колесо, понять эту константу?
Можете принять её за единицу если вам так удобней и считать все исходя из этого. Как физики например делают расчёты приняв скорость света за 1. Создадите себе свою, понятную Вам математику, а может опять начнёте задоваться вопросом почему пи =1, так и не поняв, что это Вы сами создали такую математику, где это число выражается именно 1. А если понимание все же придёт, то все равно не останавливйтесь, в переди ещё вопросы: «почему круг круглый а квадрат квадратный?», «почему "почему" а не иное слово?»,
«почему верх в верху а низ в низу?» И иные, не мение интересные "почему".
Добавлено (16.08.2020, 22:58)
Цитатаникник ()
переставьте ровно одну точку с нашей линии и соедините ее с остальными точками отрезками другого цвета.
Ну вот это другое дело, теперь можно сказать что утверждение IQFun, в той формулировке что он дал, не верно.
Ничто не мешает мне соединить точки сначала отрезками одного цвета, а затем поверху другого
И какого цвета отрезок. В этой ситуации мы имеем один отрезок, а IQFun говорил как минимум о 2, т.к., применил слово "отрезками" и сказал о двух цветах.
Сообщение отредактировал Дилетант - Вс, 16.08.20, 23:42
В результате, пусть будет 1. (Хотя этот один можно разбить на несколько, с помощью тех самых 2 цветов. Да, на это тоже есть, что возразить.)
ЦитатаДилетант ()
а IQFun говорил как минимум о 2
Строго говоря, эти слова относились только к процессу. В процессе их было несколько.
ЦитатаДилетант ()
теперь можно сказать что
А раньше это сказать было нельзя?) Я не просто так придираюсь к словам, я демонстрирую, что если человек, как сейчас я, не хочет понимать, то у законов математики те же проблемы, что у философии. И символьное обозначение здесь мало спасает, потому что когда потребуется расшифровать символы, а это законное требование, математику все равно придется вернуться к словам с менее высоким уровнем абстракции. Поэтому,Дилетант, меня удивляет и Ваше настойчивое стремление обсуждать деревья, игнорируя лес.
Сообщение отредактировал никник - Пн, 17.08.20, 02:32
Строго говоря, эти слова относились только к процессу. В процессе их было несколько
Цитатаникник ()
А раньше это сказать было нельзя?) Я не просто так придираюсь к словам,
никник, Всё никак не успокоитесь, до Вас никак не дойдёт, что вам мягко намекают на ошибочность ваших рассуждений. Вот смешно ей богу. Я С ВАМИ СОГЛАСИЛСЯ лишь бы не спорить, потому что то, что вы несёте не имеет смысла. . Вы что тут, пытаетесь поспекулировать, дать вольные трактовки. Исходить нужно из того что сказано, а не из того чего не сказано. Если некая формулировка задачи подразумевает несколько трактовок или вольное понимание условий то решение этой задачи не имеет смысла. А если Вы решили показать что-то, то будте добры исходить из одной трактовки Вы создаёте одномерный объект и ищите в нем двухмерный треугольник. Давайте тогда до конца будем чесны. одномерный треугольник это просто отрезок, тогда своим примером Вы доказали что IQFun прав. Поэтому как я и говорил ранее, решение бессмысленных задач само не несёт смысла. Нужно чтобы, либо автор уточнил условия или решать исходя из одной трактовки. .
Сообщение отредактировал Дилетант - Пн, 17.08.20, 19:29
Дилетант, поразительна Ваша предсказуемость. Это так забавно, когда отвечаешь Вам на то, что Вы еще собираетесь сказать. И тем не менее, именно это Вы и говорите.
Дилетант, поразительна Ваша предсказуемость. Это так забавно, когда отвечаешь Вам на то, что Вы еще собираетесь сказать. И тем не менее, именно это Вы и говорит
Выглядит как опровдание, столь же нелепое как и ваш пример. Я допускаю что вы осознавали бессмысленность утверждения IQFun, и хотели на это указать, но зачем это делать столь же бессмысленным примером, и вот что действительно забавно, так это то упорство, достойное лучшего применения, с которым вы эту глупость отстаивали. Например здесь:
Цитатаникник ()
Ничто не мешает мне соединить точки сначала отрезками одного цвета, а затем поверху другого
И вот здесь
Цитатаникник ()
Это не имеет значения, дело уже сделано
И здесь тоже
Цитатаникник ()
Строго говоря, эти слова относились только к процессу. В процессе их было несколько
Глупость — объденность. Логика — редкость. Поэтому Вам лучше сосредоточиться на логике, а не на глупости. Дилетант. Из раннего.
разве это не неопределенность, то бишь бытие, нечто абстрактное?
