Но почему я не могу без термина бесконечность, видя перед собой колесо, понять эту константу?
ЦитатаVita ()
Создадите себе свою, понятную Вам математику,Это было бы интерресненько
Если найдете угол на окружности, думаю, и пи окажется конечным. "Бесконечность" пи не пространственна, это отражение уникальности идеала - соотношения минимального периметра к максимальной площади. имхо.
Ещё аналогичный пример: прядётся и прядётся нить, с какого км она перейдёт в новое качество?
Это вам в Санкт Петербург нужно на «Завод БСМ» там вам расскажут как количество нити переходит в новое качество.
Да и много каких примеров можно привести. Изменение количества протонов в атоме, как видно из таблицы Менделеева меняет качество. Количество принятого алкоголя бесспорно приводит к качественным изменениям, как например и количество потребляемой пищи, как например и количество усвоеной информации. Появление такого понятия как "психология толпы" ярко иллюстрирует факт того, что количественные изменения приводят к качественным изменениям. Столь же ярким примером этого факта является развитие человека. Может Вы IQFun, считаете что количество нейронных связей в Вашей голове ни к каким качественным изменениям не приводит? Если так, то здесь спорить не буду. Но это лишь будет говорить о границах применимости закона, но ни каким образом не может опровергнуть его. У законов есть границы применимости, за рамками которых они дают не корректный результат, но это положение не опровергает сам закон. никник, вам тоже привёл вполне разумные примеры, на которые вы реагируете полным отрицаннием, и не понятно с чем это связано. Может Вы пользуетесь какими-то своими определениями понятий "количественные" и "качественные" изменения. Тогда посвятить нас в их суть, чтобы мы разговаривали на одном языке, отталкивались от одних и тех же определений, а то получается, что Вы занимаетесь философией. Активно её ругаете и ей же занимаетесь. Обсуждаемый закон имеет и строгие формы. Например в математике есть «теория катастроф» в которой термин катастрофа, по определению родоначальников этой теории, означает резкое качественное изменение объекта при плавном количественном изменении параметров, от которых он зависит. Теория эта активно применяется во многих сферах жизнидеятельности человека, что является самым весомым доказательством её жизнеспособности, а то чем тут вы занимаетесь это философские резмышления на тему неадекватности философии.
Сообщение отредактировал Дилетант - Пн, 07.09.20, 14:39
> Но это лишь будет говорить о границах применимости закона, но ни каким образом не может опровергнуть его.
Какие ещё "границы применимости"? Сказано же, что эти "философские законы" всеобщие. И ещё: когда кто-то что-то опровергает, то в ответ надо приводить не случаи, когда это опровергаемое выполяется, а опровергать то, что сказано. Когда я привёл примеры, в которых закон не выполняется, глупо в ответ приводить примеры, когда этот закон выполняется. Этот "метод" встречалось в моих спорах с "верными сталинцами", которые имеют, мягко говоря, специфический уровень интеллекта и специфические понятия о том, как проводятся споры. Для них, к примеру, является нормальным и само собой разумеющимся то, что в спорах с великим грузиноасетинским гением всегда побеждал тот, кто контролировал репрессивные органы.
Добавлено (10.11.2021, 23:54) --------------------------------------------- Посмотрите сноску 12 в статье К. Поппера: http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm Там Гегель применяет свою гениальную диалектику к естествознанию и исследует электричество:
В пер. И. Б. Румера: “Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности” (Гегель Г. В. Ф. Философия природы, разд. 323 // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. II. М.—Л., 1934. С. 281). — Прим. ред.
Не правда ли, мощно загнуто? Осталось сделать всего один философский шаг до изобретения лампочки Ильича и электродвигателя...
И ещё: когда кто-то что-то опровергает, то в ответ надо приводить не случаи, когда это опровергаемое выполяется, а опровергать то, что сказано. Когда я привёл примеры, в которых закон не выполняется, глупо в ответ приводить примеры, когда этот закон выполняется.
Если вдруг вы не заметили, то в сообщении #43, данной темы написано следующее:
Согласитесь, тупо, или глупо, как вы там выразились, не читать собственную тему, и начинать высказываться по последнему сообщению.Также напомню вам ваше первое сообщение
Здесь вы ничего не опровергаете, здесь вы задаёте вопрос, на который я вам ответил.Для того чтобы утверждать, что где-то данный закон не соблюдается, вы должны дать определения качественных и количественных изменений из которых вы исходите делая утверждение, чтобы был предмет разговора, а так никому не понятно из каких соображений родившихся в чертогах вашей головы вы исходите.Опять же, IQFun, согласитесь, тупо, или глупо, как там у вас, требовать опровержение вопроса.
IQFun, я вот читаю ваше первое сообщение и не вижу в вашем вопросе ничего о траншее для прокладки кабеля.Разве это что-то меняет? Может тем самым соглашаетесь, что если расширить вашу траншею для кабеля, то качественные изменения налицо, по-моему в начальном сообщении вы как раз и начинаете со слов «Растёт и ширится траншея», разве нет? Кажется вы не только не читаете то, что пишут в вашей теме, но и забываете о том что писали ранее сами. Не кажется ли вам, что это выглядит, как вы там говорили … ?Ну раз уж вы так упёрлись, то давайте разберём пример с вашей траншеей для прокладки кабеля, но это будет последний пример, если дальше вы выдумаете ещё как-то изменят свой вопрос, то отвечайте пожалуйста на него сами, всю информацию я для этого вам предоставлю здесь.Для начала, кратко разберёмся в чём суть закона, и дадим определения Качественных и Количественных изменений а так же введём понятие меры.В Википедии количественные и качественные изменения определяются следующим образом
Мера определяется следующим образом
Суть закона заключается в следующем:
Так же следует помнить, что:
И здесь нам понадобятся примеры меры
И пример качественного перехода:
Теперь разберём пример с траншеей для кабеля.Количественной характеристикой траншеи будем считать её объём, этой характеристикой обладают и другие траншеи что соответствует определению.Качественной характеристикой определим как способность вместить в себя весь кабель протянутый от точки А в точку В, именно в данном месте. Это то что отличает данную траншею от любой иной, делает самой собой, что соответствует определению качественной характеристике.Теперь определим меру.Пусть мерой (изменение количества не приводящее к качественному изменению) будет, как в примере с ребёнком и одеждой, длинна траншеи не позволяющая проложить в ней кабель из точки А в точку В. Таким образом скачок (переход в новое качество) произойдёт тогда, когда будет преодолена мера, т.е. тогда, когда вы прокопаете траншею от точки А до точки В. Видите, IQFun, как всё просто, когда ты даёшь определения тем терминам которые употребляешь, думаю вам стоит повнимательней изучить вопрос, похоже вы не читаете не только ответы на ваши вопросы, но и о том, о чём вы пытаетесь рассуждать.Вы сейчас пользуетесь интернетом, который стал возможен именно потому, что все континенты соединены кабелем, который по суше ведут в том числе по траншее. Например ваш мобильный интернет не был бы возможным, если бы не было рядом с вами телекоммуникационной вышки, от которой в траншеях тянется кабель до серверов. По вашему не стоило копать траншею от сервера до вышки рядом с вами, может стоило выкопать траншею в пару метров уложить туда весь кабель, перекрестить, и ждать когда всё заработает. Нет, IQFun, всё что вы видите перед собой , все качественные изменения в вашей жизни это результат, огромного количества затраченной энергии, в том числе и количества прокопанных траншеей. Предлагаю и вам увеличить количество прочитанных сообщений в ваших темах, от этого, уверяю вас, изменится качество ваших сообщений, как минимум вы не будете выглядеть , как вы там говорите, то ли глупо, то ли тупо.
Цитата
Какие ещё "границы применимости"? Сказано же, что эти "философские законы" всеобщие.
Ааа, ну если написано всеобщий тогда конечно)))) Т. Е. Если закон назвали «Закон всемирного тяготения» , то он должен выполнятся всегда и везде?И после этого вы пытаетесь о чём то спорить?Может я для вас открою истину, но любой закон имеет границы применимости, эти границы определяются исходными утверждениями из которых выводится данный закон.Я вам дам пару примеров чтобы вы понимали о чём речь.Например Евклидова геометрия, выводится из следующих пяти аксиом:
Но эта геометрия не выполняется в пространствах обладающих кривизной, например на сфере.Именно эти начальные утверждения, аксиомы, и задают границы применимости данной геометрии. Если мы например избавимся от пятой аксиомы, то получим геометрию Лобачевского, в которой возникнет некоторая константа определяющая кривизну пространства
Если q приравнять к нулю, мы получим геометрию Евклида.Вот такое появление новых констант ввиду отказа некоторого количества начальных утверждений, называется параметрической неполнотой, это можно рассматривать как минус, но плюсом вы имеете более общую теорию, которая включает старую как частный случай и тем самым расширяет границы применимости. Ещё пример Специальная Теория Относительности, которая базируется а следующих аксиомах:
Аксиома 1. Если скорости двух свободных частиц равны в системе S то они будут равны и в системе S'. Аксиома 2. Инерциальные системы отсчета равноправны. Аксиома 3. Пространство в инерциальных системах отсчёта изотропно. Аксиома 4. Если два события одновременны в одной системе отсчета, то они будут одновременны и в любой другой.
И из этих аксиом выводятся преобразования Лоренца:
, но если например отказаться от третьей аксиомы, то получим, вот такие преобразования:
Где появляется константа μ, которая как раз и характеризует изотропность пространства, можно отказаться и от иных аксиом и придти к преобразованиям, в которых сама скорость c, неизотропна, и это не будет противоречить ни одному проведённому ранее эксперименту, т.к. эти преобразования удовлетворяют параметрическому соответствию, -выведены из тех же аксиом. Как видим логика видна, теории с более узкими границами своей применимости имеют большой набор аксиом, избавляясь от некоторых аксиом, мы переходим к более общей теории, -расширяем её границы применимости, но при этом появляется параметрическая неполнота, т.е. появляются константы, значение которых невозможно вывести из положений самой теории. Таким образом, если создать теорию, которая будет описывать всё, абсолютно всё, то она будет состоять из ничего, в ней не будет ни одной аксиомы, это будет набор констант, значение которых нельзя определить без эксперимента. Так вот, закон, перехода количественных изменений в качественные, это закон сформулированный на основе наблюдений, и формулируется всеобщим относительно развития природы, мышления и деятельности человека.
И это не значит, что он распространён на абсолютно всё, он распространяется лишь на то, что имел ввиду автор, говоря о развитии природы, материального мира, человеческого общества и мышления, тем самым определив границы.Если дать менее расплывчатые определения качественных и количественных изменениям, то мы тем самым очертим более узкие граници применимости закона.По факту мы имеем расплывчатые, не строгие определения, поэтому, практически любой пример, какой бы вы не привели, его можно легко опровергнуть, подстраивая что угодно под эти расплывчатые формулировки. И спорить можно до тех пор, пока мы не придём к согласию относительно необходимых определений, а пока этого нет, то и разговор не о чём. Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь опровергнуть закон, расплывчатая и однозначно не определённая формулировка которого, позволяет подвести под своё действие, практически всё что угодно, было бы воображение и желание отвечать вам.Ну и наконец, формулировка и определения хоть и неоднозначны, но всё же есть, поэтому я и употребляю слово "практически", следовательно, есть некие границы применимости данного закона, по всей видимости столь же неоднозначные и расплывчатые как формулировка и определения данного закона. Исходя из этого, не исключено, что можно найти пример, неподпадающий под действие данного закона, но это,как я уже говорил, не опровергнет закон, а очертит эти самые границы его применимости. А сам закон безусловно действует в разных областях нашей жизнедеятельности, поэтому как-то глупо, или даже тупо, употреблять слово «опроверг», вы не находите, а?
Если всё так тупо и глупо, то насколько умно посвящать этому столько времени и такуюдлиннуюпортянку?
Во-первых, "растёт и ширится траншея" - это слова из известной песенки. Я немного позже сформулировал это опровержение с помощью бухт пеньковой верёвки, а потом оформил это в виде анекдота о Петьке и Василии Иваныче. Это было высказано на "красном канале" под видео с Поповым. Это было что-то вроде шутки, в которой есть (лишь) доля шутки. Хотелось посмотреть, как будут опровергать моё опровержение любители диалектики, ботоводы и чат-боты, обслуживающие этот канал. Опровержения опровержения были смехотворные.
Это моё опровержение полностью аналогично навязшему в зубах примеру с закипающим ровно при 100 гр. чайнике (что я тоже опроверг, показав, что философы не учились в школе).
Формулировки-то могут быть расплывчатыми, но смысл "закона" понятен. И ещё о нём сказано, что он, в отличие от др. "законов философии", основан на неполной индукции, поэтому он попсовый, что я и показал. Интересно, что до меня, похоже, никому не приходило в голову взять что-то кроме этого закипающего чайника. Примерно, как в случае с высказыванием Аристотеля, что "скорость пропорциональна силе, поэтому тяжёлые тела будут падать быстрее лёгких". Этому верили, и только через 2000 лет Галилей проверил это умствование. А также опроверг его чисто логически, за что Аристотеля надо поставить в угол, и пусть он приведёт в школу своих родителей.
Сообщение отредактировал IQFun - Пн, 15.11.21, 17:35
Если всё так тупо и глупо, то насколько умно посвящать этому столько времени и такуюдлиннуюпортянку?
Ой, IQFun, ваша широта формулировок, безапелляционность высказываний, непоследовательность рассуждений и необоснованность выводов, явно говорили о том, что парой строчек до вас ничего не доведёшь, а оказывается что-то довести до вас и в более расширенном формате дело безперспективное, раз уж в голове чайники и вам интересен Савельев.
ЦитатаIQFun ()
. Я немного позже сформулировал это опровержение с помощью бухт пеньковой верёвки,
Опровержение с помощью «пеньковой верёвки», это шедеврально.
ЦитатаIQFun ()
Это моё опровержение полностью аналогично навязшему в зубах примеру с закипающим ровно при 100 гр. чайнике (что я тоже опроверг, показав, что философы не учились в школе)
А как думаете, тот у кого закипает не вода а чайник, тот кто "опровергает“ что-то с ппомощью пеньковой верёвки, он в школе учился, а?
ЦитатаIQFun ()
Интересно, что до меня, похоже, никому не приходило в голову взять что-то кроме этого закипающего чайник
Да и брать «закипающий чайник» думаю до вас никому не приходило в голову. Опровергать философские утверждения тоже думаю никому в голову не приходит кроме вас. Спорить о них это дело занятное, хоть и бесполезное, но вот опровергать, это уже из разряда чего-то нелепого.
ЦитатаIQFun ()
Это моё опровержение
Какое опровержение, где оно, покажите. Где вы рассматриваете некий процесс или ещё что то, для которого вы доказываете, что какую бы меру мы не определили, невозможно указать ни одной качественной характеристики, которая бы могла появиться или измениться при изменении любой количественной характеристики? Где это, а? Нетю . От вас есть только вопрос, на который вам неоднократно ответили, но похоже для понимания ответа места не осталось, всё занято пеньковыми верёвками и «закипающими чайниками».
Может я чего-то не ввижу, может вы мне укажете хоть на один пост в данной теме, где вы не просто говорите «я опроверг» а действительно делаете это? Может есть хоть один пост, где вы не просто занимаетесь пустой балталогией а действительно аргументированно доводите позицию? Нетю
ЦитатаIQFun ()
Формулировки-то могут быть расплывчатыми, но смысл "закона" понятен
Ещё один перл А вообще, что касается смысла «закона»,по содержанию ваших сообщений в данной теме , сдаётся мне, что вам понятно чуть меньше чем ничего.
Сообщение отредактировал Дилетант - Ср, 17.11.21, 00:22
> что какую бы меру мы не определили... НИ определили. Эти НЕ в каждом посте режут глаза.
> где вы не просто занимаетесь пустой балталогией
БОлтологией. Это к вопросу о том, кто учился в школе...
> где вы не просто говорите «я опроверг» а действительно делаете это?
Я, кажется, здесь об этом писал. А кто это спрашивает? Мне как-то лень повторять одно и то же анониму. Тем более, что он с кем-то спорит и при этом хочет выступать арбитром в этом споре. А как насчёт того, что доктор философских наук поучает о бритве Оккама и при этом не знает, где в этой фамилии ставится ударение? Кто там учился в школе? Я об этом тоже, кажется, здесь писал. Вот, для тех, кто в танке: youtube.com/watch?v=vB7TmCpUYHQ Там уже год болтается сверху моё замечание без ответа. Где я там ошибся?
Сообщение отредактировал IQFun - Ср, 17.11.21, 12:37
что какую бы меру мы не определили...НИ определили. Эти НЕ в каждом посте режут глаза.
> где вы не просто занимаетесь пустой балталогией
БОлтологией.
Ооо, вы наконец-то начали читать, то что вам пишут, это радует. Не радует только то, что вы опять извиваясь как уж на сковороде, пытаетесь уйти от ответов по существу на те вопросы, которые вам задают.Можно взять любое ваше сообщение и найти там ошибки и пунктуационные и орфографические и т.д. Например возьмём ваше сообщение #64:
ЦитатаIQFun ()
Этот "метод" встречалось в моих спорах
Метод встречался, а не «метод встречалось»
ЦитатаIQFun ()
с великим грузиноасетинским гением
Осетия, а не Асетия, и через дефис, поэтому«грузино-осетинским», а не «грузиноасетинским». Список можно продолжать и как видим ошибаются все, поэтому о чём бы вы не мычали, лучше бы молчали. В связи с этим опять призываю вас не уходить от ответа, а перейти наконец-то к предметному обсуждению ваших заявлений.
ЦитатаIQFun ()
Я, кажется, здесь об этом писал.
Где? Где вы хоть что-то написали по теме? Где?Напомню, тему вы назвали, - «Опять опроверг всеобщий закон философии». В теме уже семь страниц, и ни на одной странице нет заявленного вами опровержения, при этом вы не неоднократно употребляете слова «я опроверг». Так где же это опровержение? Покажите его? Не знаю даже как назвать такого человека, может пустословом, а?Вы любите искать ошибки, поэтому чтоб я не ошибся, может сами охарактеризуете себя в данной ситуации?
ЦитатаIQFun ()
Мне как-то лень повторять одно и то же анониму
Ааа, так вот оно что, т.е. назвать тему «опять опроверг...», на каждом углу кричать «я опроверг» это вам не лень, а как только вас просят показать это опровержение, то вы в кусты, и вам сразу лень. Тогда о чем здесь речь, о чём вообще тема, вы просто хотите пофилософствовать о том насколько плоха философия? В таком случае эта ситуация похожа на то, как собака пытается укусить себя за хвост.
ЦитатаIQFun ()
А как насчёт того, что доктор философских наук поучает о бритве Оккама и при этом не знает, где в этой фамилии ставится ударение?
:cheesy: Очень радует, что вы знаете где ставить ударение, но как это относится к тому, что говорил спикер? А как это относится к тому о чем вас спрашивал я?В обоих случаях ответ, - никак! Чтобы закрыть вопрос по поводу «учёбы в школе» которым вы задаётесь относительно философов, то, думаю да, они учились в школе.Здесь так же следует отметить что когда человек высказывается вне рамках своей компетенции, то безусловно высказывание может быть и некорректным, но это не даёт ответ на вопрос, учился или не учился человек в школе.Что касается тех моментов когда вы обсуждаете слова философов, то это выглядит настолько нелепо, что вопрос о том, кто же из вас учился в школе, становится очевидным. Дабы не быть голословным как вы, я приведу конкретный пример:
ЦитатаIQFun ()
в разделе "Примечания" можно по ссылке прочитать вумное учение философов о том о том, как вода закипает при 100 градусах и переходит в другое качество. Но тем, кто в школе интересовался физикой, известно, что вода при 100 градусах при н. у. не кипит, для этого ей нужно 105-110 градусов.
Я даже не буду припоминать вам произнесённую вами нелепость о «закипающем чайнике», просто отмечу три пункта:
1. Речь не о температуре при которой закипает вода или иное вещество, а о том что точка кипения существует как таковая, что ставится в пример работоспособности обсуждаемого «закона» Увеличение количественной характеристики (температуры) приводит к качественным изменениям (активное парообразование). 2. Под словосочетанием «температура кипения» подразумевается не температура данного вещества при его кипении, а температура при которой давление насыщенного пара становится равным давлению окружающей среды. Температура самого вещества при этом, в разных его точках, может отличаться.
3. Стандартная температура кипения некоего вещества, это температура кипения при давлении в 1атм. Для воды в си она принята 100.
Этому собственно и учат в школе.Это округлённое значение, т.к. если говорить точно, то при 1 атм. (101.325 кПа) температура кипения воды составляет 99.97 °C
Возвращаясь к вашим словам:
ЦитатаIQFun ()
Вот так вумные м-л филосОфы опозорились в очередной раз на незнании школьного курса физики...
Становится очевидным кто на самом деле позорится на не знании школьного курса физики. Надеюсь я доходчиво всё объяснил для «танкистов», и вы более не будете повторять свои нелепости на каждом шагу. P.S. Меня не оставляет надежда по поводу того, что вы свои заявления начнёте аргументировать а не просто декларировать.Мои вопросы остаются в силе, пока вы не ответили ни на один. Найдите наконец в себе мужество отвечать за свои слова а не просто их произносить.
Сообщение отредактировал Дилетант - Вт, 23.11.21, 18:18
я привыкла к погрешности измерений, на это и списываю сей глюк. 
. От вас есть только вопрос, на который вам неоднократно ответили, но похоже для понимания ответа места не осталось, всё занято пеньковыми верёвками и «закипающими чайниками».
