Вещество ( молекулы, атомы и частицы) обмениваются энергией, тем самым изменяя своё состояние и состояние окружающих квантовых объектов. Как повелось со времён Ньютона (может и ошибаюсь) придумали переносчик этой энергии. Тогда называли корпускулой, а сейчас фотоном. Вопрос: а нужно ли это понятие "фотон" вообще и как частица в частности? Эту частицу мы со стороны наблюдать не можем, траектории её тоже не увидим. Во время полёта она никак не изменяется, т.к. какую энергию атом излучил, то ровно такую же другой атом и получил. Есть только кратчайший путь от излучателя и до приёмника. И есть вероятность того, что эту энергию получит данный приёмник. Не изменяется в процессе "полёта" и поляризация этой частицы, а направление её вектора совпадает с вектором ускорения заряженной частицы, при котором и происходит излучение. Сумма этих векторов по разным путям и квадрат расстояния даёт суммарную вероятность того, что данный приёмник получит квант излучённой энергии (подробнее у Фейнмана). Что ещё остаётся? Скорость? Т.е. точнее задержка во времени между излучением и поглощением. По сути - все взаимодействия вообще происходят вот с такой скоростью. Тут эта скорость выступает как коэффициент перевода растояния во время. Он во всех ИСО один и тот же. Можно сказать что "С" выступает как свойство нашего мира. Как например трёх мерность пространства.
Сообщение отредактировал IGOR - Пт, 02.04.21, 10:41
насколько я понимаю, Вы все таки говорите о кванте энергии, а это не совсем то же самое, что фотон.
ЦитатаIGOR ()
Во время полёта она никак не изменяется
Это неизвестно. Из того, что известно, скорее меняется.
ЦитатаIGOR ()
Что ещё остаётся?
Остается собственно весь раздел "Оптика" в физике.
В чем Вы правы, так это в том, что у профессиональных физиков - атомщиков, очевидно, совсем другое представление о фотоне, нежели о частице, описанной в школьных учебниках. Но сам факт того, что большинство по прежнему представляет себе его, как частицу, а, к примеру, атом в виде планетарной модели, говорит о том, что большинству так удобней.
Странный вопрос.. Это всё равно, что спросить: имеется ввиду протон или фермион? Конечно же фотон точнее, т.к. бозонов, кроме фотона, есть ещё несколько.
ЦитатаVita ()
Вы рассматриваете только электромагнитное взаимодействие?
насколько я понимаю, Вы все таки говорите о кванте энергии, а это не совсем то же самое, что фотон.
Разве не фотон излучает (поглощает) атом? Энергия у такого фотона равна порции (кванту) энергии , теряемой (приобретаемой , поглощаемой) атомом. Вы считаете по другому?
Цитатаникник ()
Это неизвестно. Из того, что известно, скорее меняется.
Известно, что нейтрино может меняться... А про фотон не слыхал. Или что Вы имеете ввиду под изменением фотона в пути?
Цитатаникник ()
Остается собственно весь раздел "Оптика" в физики.
То есть квант гравитационного поля вполне себе может быть, а квант электромагнитного избыточен? Я не для ответа на вопрос спрашиваю, я не знаю ответ. Пытаюсь понять Вашу мысль.
Вопрос: а нужно ли это понятие "фотон" вообще и как частица в частности?
Ну безусловно это необходимо. Человечество этим вопросом уже задовалось в начале прошлого столетия, после того как Планк выдвинул гипотезу о том, что энергия системы, при поглащении или излучении электромагнитного излучения, изменяется дискретно. Тогда конечно господствовала Теория Максвела, тем более что её подтверждали опыты например Герца. Даже после Эйнштейна, который на основе гипотезы Планка объяснил фотоэлектрический эффект (за что ему присудили нобелевку), и после того как он показал что импульс тоже дискретен, а Комптон это подтвердил экспериментально (за что тоже получил нобелевку), научное сообщество так и не хотело принимать мысли о том, что эл. магнитное поле квантуеться, общепринятой такая позиция стала только буквально под конец прошлого столетия, и для этого понадобился не один десяток экспериментов. Квант энергии электромагнитного поля нужно же как-то назвать, вот и назвали его фотон, если вас только название не устраивает, то ни чем помочь не могу.
ЦитатаIGOR ()
Во время полёта она никак не изменяется, т.к. какую энергию атом излучил, то ровно такую же другой атом и получил
Нет, Вы ошибаетесь, энергия фотона меняется со временем Реликтовое излучение можно привести как контрпример к вашему утверждению.
ЦитатаIGOR ()
Есть только кратчайший путь от излучателя и до приёмника.
Здесь вы опять же не правы, есть бесконечное количество путей от источника до приёмника, для каждой траектории можно привести число (амплитуда вероятности) которое будет характеризировать вероятность нахождения фотона на данной траектории при измерении какой нибудь наблюдаемой. До измерения ни кто точно вам не скажет где находится фотон. Вот же вы сами об этом пишите:
ЦитатаIGOR ()
Сумма этих векторов по разным путям и квадрат расстояния даёт суммарную вероятность того, что данный приёмник получит квант излучённой энергии
То что вы называете суммой, называют интегралом по путям. Состояние фотона описывается пси функцией, квадрат её модуля означает плотность вероятности, с которой данный фотон можно обнаружить в данных координатах в данный момент времени, и ни с каким квадратом расстояния это не связано, здесь вы что-то перепутали.
ЦитатаIGOR ()
Эту частицу мы со стороны наблюдать не можем, траектории её тоже не увидим.
Что значит наблюдать? Касаемо траектории, то если фотон высокоэнергетический( гамма излучение) и взаимодействует с внешним миром, то траекторию можно наблюдать так сказать невооружённым глазом.
По сути - все взаимодействия вообще происходят вот с такой скоростью.
Это очень сильное утверждение и Вы его ни чем не подтверждаете. Я могу насчитать порядка двух десятков разных физических взаимодействий и подавляющее большинство из них распространяются с меньшей скоростью чем скорость света (в вакууме). Если Вы имели в виду фундаментальные взаимодействия, (как известно на сегодня их 4) то и относительно их Ваше утверждение ошибочно. Как контрпример, - переносчики слабого взаимодействия имеют отличную от нуля массу, по этому со скоростью "с" они передвигаться явно не могут. Сказать можно что "с" это предельная скорость распространения взаимодействий, но не так как сказали Вы. А почему Вы только одно взаимодействие рассматриваете, почему остальные дискреминируете?
Сообщение отредактировал Фигаро - Сб, 03.04.21, 19:47
То есть квант гравитационного поля вполне себе может быть, а квант электромагнитного избыточен?
Квант излучённой или поглощённой энергии так и стаётся таким квантом. Вот только между излучателем и приёмником никакие кванты или фотоны не летают. Есть такой принцип Маха, по которому энергия передаётся непосредственно между веществом без посредников. Дальнодействие называется. Квант гравитационного поля это только гипотеза. никто его никогда ещё не регистрировал. Регистрировали лишь изменения в П-В, так называемые гравитационные волны.
IGOR, До теории Максвелла действие на расстоянии действительно «объясняли» данным принципом, но это было почти 150 лет назад, с того момента физики открыли 4 фундаментальных взаимодействия и было проведено сотни экспериментов подтверждающих данные учёных.
Например, вот что. Давайте задумаемся каким "агрегатным состоянием" обладает элем. частица? Понятно, что классическое понятие агрегатного состояния, характеризующееся расстоянием и связью между атомами, к элементарной частице неприменимо. Но, в то же время, как характеристика свойств формы и объема, ас должно быть и у элем. частицы. Иначе теряет смысл само понятие частица. К элем. частицам вообще многие классические характеристики неприменимы. Например, температура. Но, в то же время, если соотносить температуру с энергией, то "температура" у э.ч. получается дикая. Примерно также обстоит дело с давлением. Думая об этом, уже не кажется удивительным, что "агрегатное состояние" э.ч. какое угодно, но только не твердое. Но если форма и объем частицы меняются, то у нее должно меняться очень многое.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 04.04.21, 01:41
никник, элементарной частице нельзя приписать объём или форму, для них млжно определить наблюдаемую, например импульс, и состояние, которое характеризуется набором квантовых чисел, а так же временем жизни, массой, чётностью(G, СР, Т, и т. д.) и зарадом (цветным, магнитным, и т. д), в общем элементарная частица это возмущение некоторого поля (скалярного, векторного, тензорного и т. д.) ни о каком объёме или форме говорить здесь не имеет смысла. Вообще, это возмущение имеет некоторый спектр,т. е. лаколизовать частицу невозможно в ввиду принципа Гейзенберга.
