Это, по-моему, такая мода. Лёва Толстой сказал бы, что это от праздности. Так, когда-то в моде были летающие на мётлах женщины, говорят, советник Петра I Яков Брюс у русского народа тоже летал на подручных предметах. Потом в моде были летающие тарелки и йети, но сейчас тарелки не летают: мода вышла...
В трудовых государствах, как СССР, в моде был материализм, а у буржуев-компрадоров - идеализм и т.д. до солипсизма. Для трудового человека симуляция и спекуляция, солипсизм и гомос-изм - это слова-синонимы. В Сибири не бывает ни идеализма, ни солипсизма, там их морозы и ручной труд исправляют.
Сообщение отредактировал IQFun - Ср, 12.08.20, 14:11
Надо было спросить ещё, что в данном вопросе подразумевается под словом симуляция
Ну в данном случае определим это как некоторую программу работующую на некоторых вычислительных узлах и реализующая процессы, объекты и явления которые воспринимаются её реципиентами как реальные.
Цитатаnebo ()
Нет, не всё можно описать формально, не всё формализуемо.Полностью могут быть формализованы лишь элементарные теории с простой логической структурой и небольшим запасом понятий. Если же теория сложна, она принципиально не может быть полностью формализована. Я почитала кое-что))) Границы методу формализации были поставлены двумя теоремами К. Гёделя, доказанными им в 1931 г
Ну и что же говорят эти две теоремы, Например вторая утверждает, что формальные выражения непротиворечивости любой системы S, содержащей арифметику, являются предложениями, не разрешимыми в S, если S действительно непротиворечива. Т. Е Вывести выражение финитно доказавающее (исчерпывающе и конечно) консис (собственно непротиворечивость) теории невозможно, если (и это важноно) теория действительно непротиворечива, Поэтому если финитно доказать, что финитно доказать консис теории невозможно, то эта теория непротиворечива, что и является финитным доказательством консиса теории. Вот с полнотой сложнее, здесь действительно, чтобы доказать полноту теории n-го порядка нужно пользоваться инструментарием теории порядка n+1.
Цитатаnebo ()
Там ещё что-то Тарский доказал о ещё одном типе ограниченности формальных систем.
Ну Гёдель ведь как доказывал эти теоремы, он предложил некую нумерацию, с помощью которой можно присвоить код любому выражению. А вот Тарский заявил что нельзя использовать такую логику в отношении семантических (смысловых) выражений, видимо в упрёк Гёделю, и доказал что сложные формальные системы не обладают семантической самореференцией. Это практически тоже самое что и у Гёделя, только типа более обще и про смыслы а не про синтаксис. , и говорит о том ччто семантически самореферентное утверждение формального языка можно доказать по средствам метаязыка. Короче ничего нового. Тот же Гёдель только в профиль и со "смыслом"))) Ну и как это все говорит о невозможности симуляции? Я в принципе не о языке симуляции. Я с вами скорее соглашусь, что языком математики природу в полной мере не описать, и это не из-за какой-то ограниченности, а просто из-за "трудности перевода". Невозможно в физике ни один параметр выразить точно, можно лишь уточнить до определённой точности, как и любой физический закон, как и любую изическую теорию. Из-за математики у нас всегда будет лишь приближение с той или иной точностью. Ну да ладно, дело не в языке. Трудно спорить с тем что вселенная подчиняется каким-то законам, то с какой степенью точности люди их могут описать это не имеет значения, важно лишь то, что они существуют. Существуют, значит проявляют себя в каких то явлениях, процессах, это язык природы, и я не вижу никаких принципиальных препятствий для возможности симулировать эти законы,(ведь они, по каким то правилам работают), а уж на каком языке эта симуляция "пишется" это иной вопрос. Законов этих не обязательно очень много. Игра "Жизнь", слышали наверно, основана на нескольких простых правилах, однако в ней появляется куча систем со своими свойствами. На ранних стадиях развития вселенной появлялись и закон сохранения энергии и импульса и иные законы сохранения в следствии спонтанного нарушения симметрии, все эти законы есть проявление тех или иных пространственно временных симетрий, закон сохранения энергии это проявление однородности времени и т. д. Всё взаимодействия на ранних стадиях развития вселенной были одним взаимодействие, на данный момент удолось пока связать в одно только электромагнитное и слабое взаимодействия, но это праблема не Вселенной а наша, а суть в том, что множество разнообразных законов природы есть проявление небольшого количества фундаментальных законов, на основе которых и стала возможным эволюция вселенной и появление нас с вами, пусть эти законы возможно и не столь просты как правила игры "Жизнь" но все же они есть, что, как мне кажется, говорит о том что симуляция возможна (реальна) в принципе. А вот является ли наша Вселенная чьей то симуляцией, это уже другой вопрос. Кстати как бы вы на него ответили?
Ну безусловно. Дух времени. Как никак век информации. Но это ни коем образом не говорит о том, что не нужно ставить перед собой вопросы и не искать ответы, возможно даже не столь важен вопрос сколько поиск и попытка ответа на него. Такова уж сущность человека, наверное самого любознательного тварения на земле, он постоянно ставит перед собой вопросы, а поиск ответов порождает прогресс.
ЦитатаIQFun ()
Для трудового человека симуляция и спекуляция, солипсизм и гомос-изм - это слова-синонимы.
Странный у вас образ трудового человека, думаю Вы путаете трудолюбие с безграмотность.
В Сибири не бывает ни идеализма, ни солипсизма, там их морозы и ручной труд исправляют
Вас послушаешь, так в Сибири кроме ручного труда и морозов ничего не. Как по мне так это какие то крайне скудные и глубоко ошибочные представления о Сибири.
Сообщение отредактировал Дилетант - Чт, 13.08.20, 09:52
Это я смотрел видео с Михаилом Поповым, Евг. Спицыным и другими "верными сталинцами" и поднабрался у них их менталитета, но с юмористическим уклоном...
А интересоваться всяким-разным учёным и политиканам надо, по-моему, тем, как спасаться от мусора, парниковых эффектов и других вещей, а не праздными вопросами типа иллюзий. А то сами же прогнозируют, что лет через 50 будут такие проблемы, что жизнь покажется адом. Тут надо посоветовать прочитать сихотворение Маяковского "Гимн учёному".
Сообщение отредактировал IQFun - Чт, 13.08.20, 10:44
интересоваться всяким-разным учёным и политиканам надо, по-моему, тем, как спасаться от мусора, парниковых эффектов и других вещей, а не праздными вопросами типа иллюзий. Тут надо посоветовать прочитать сихотворение Маяковского "Гимн учёному".
На мой взгляд это очень узкий, близорукий и крайне поверхностный взгляд на то, чем должна заниматься наука. Как же Лейбниц, Ньютон, Лебег, Лоренц, Эйнштейн и др. Занимаясь своим делом они точно не думали о том пригодится ли это практически. Но без их работ мы не полетели бы в космос
Да и вся сухществующяя на сегодня технологическая экосистема не существовала бы, не занимайся эти люди тем что им действительно было интересным, а по Маяковскому каждый из них: «Не человек, а двуногое бессилие, с головой, откусанной начисто трактатом «О бородавках в Бразилии».» А вот например Клод Элвуд Шеннон однажды говорил: «Я всегда следовал своим интересам, не думая ни о том, во что они для меня выльются, ни об их ценности для мира. Я потратил уйму времени на совершенно бесполезные вещи… Мне просто было интересно, как эти вещи устроены» Вобщем по Маяковскому типичный, бесполезный "Книжный червь" Однако этот человек, как утверждает Википедия: «Является основателем теории информации, нашедшей применение в современных высокотехнологических системах связи. Предоставил фундаментальные понятия, идеи и их математические формулировки, которые в настоящее время формируют основу для современных коммуникационных технологий.» О нем же Джеймс Глеик: «Шеннон оставил свой след в каждом цифровом устройстве, которым мы пользуемся, в каждом мониторе, в который мы смотрим, во всех средствах цифровой связи. Он один из тех людей, которые меняют мир настолько, что, после перемен, старый мир становится всеми забыт» Ваше мнение попахивает чиновничим прагматизмом, какой-то идиалистической философией, отрицающей необходимость познания объективных законов действительности и признающее истиной лишь то, что даёт практически полезные результаты.. С такой же позицией подходили и к реформе РАН, начавшейся в 2013 году, ну к чему это привело. В мировом рейтинге до реформы РАН находилась на 3 месте, по прошествии 7 лет реформы президент РАН ставит задачу войти в пятёрку до 2024 года. В прошлом году среди академиков, членов кор. и профессоров Академии был проведен опрос: «Шесть лет реформы Российской академии наук: результаты и перспективы преобразований Краткий аналитический отчет по результатам опроса академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН» результаты удручают И как результат расцвет лженауки, каторый просто порожает. Популяризаторы науки глядя на разгул научной безграмотности учередили антипремию «ВРАЛ», которую вручают «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки». Её академиками являются многие известные личности, Михаил Задорнов, Павел Глоба, Игорь Прокопенко, Николай Стариков и даже академика РАН Анатолия Фоменко записали в ряды этой академии лженауки, да что уж там, звания профессора ВРАЛ удостоин помощник Президента РФ и до недавнего времени Министр культуры РФ Владимир Мединский. К расцвету лженауки как следствию упадка науки как раз и приводит, пожожий на ваш, и применяемый в отношении науки чиновничий прогматизм. Видимо чиновники тоже увлекаются Маяковским.
Может быть, чтоб это стало совсем очевидно, и поскольку определение термина симуляция у Вас есть, Вы ответите и на такие вопросы: А сон это симуляция или нет? И если, вдруг, да, то когда Вы спите, Вселенная это симуляция или нет? А если, вдруг, нет, то доводы о реальности должны, наверное, быть верны и в отношение сна?
Сообщение отредактировал никник - Вт, 18.08.20, 14:17
Потому что у меня здравомыслящий взгляд на вещи. Интересно, много бы говорили об этом, если бы не было этих голливудских фильмов? Весь интернет заполнен чёрти чем. Начиная от плоской Земли с куполом над ней, кончая верой в поголовную чипизацию.
Цитатаникник ()
А сон это симуляция или нет?
Я могу отвечать только с реальной т.з., не вдаваясь в околофилософские рассуждения. Сон не может быть симуляцией, это естественный физиологический процесс, обусловленный свойством нейронных сетей. За день в результате деятельности мозга, в нём накапливаются метаболиты, которые начинают подавлять работу возбуждающих цепей. От их излишков надо освобождаться, это возможно только во сне.
Цитатаникник ()
И если, вдруг, да, то когда Вы спите, Вселенная это симуляция или нет?
Может я Вас недопонимаю. Предположим, я сплю, почему Вселенная должна быть симуляцией, если масса народу бодрствует в это время?
Цитатаникник ()
А если, вдруг, нет, то доводы о реальности должны, наверное, быть верны и в отношение сна?
Как это понять? Какие доводы? Во время сна реально можно снять ЭЭГ и увидеть электрические ритмы участков мозга. Этими ритмами можно описать все стадии сна. Что Вы вкладываете в понятие нереальности сна? При депривации сна не означает, что что мозг не спит. Он начинает спать отдельными участками, тогда и начинается выпадение частей памяти, спутанность сознания и прочее. И невозможно ничего запомнить нового, потому что переход памяти из кратковременного состояния в длительное осуществляется только во сне.
