Возможно, но оснавная задача заключается в популяризации науки. Ранее футболки с Лагранжианом КТП продовались тоже только в ЦЕРН, это уравнение описывает динамику системы частиц. Разбирались в этом только единици. Сейчас есть и статьи в Википедии с этим уравнением, а футболки и кружки с ним можно купить в интернет магазинах, а значит спрос есть, а значит и интерес к науке есть. Думаю и уравнениее стандартной модели появится в скором времени и в Википедии и на футболках в магазинах. По крайней мере Вы уже о нем знаете.
ЦитатаVita ()
Переформулируйте, ибо он не имеет смысловой нагрузки
"Реальна ли симуляция" это предмет разговора в данной теме, вопрос о том возможна она в принципе или есть какие то фундаментальные ограничения. А в опросе предлагается вопрос: "Вселенная это симуляция?" и четыре варианта ответа на него.
То есть как вы и написали, симуляция либо есть либо нет. И два варианта с допущениями в одну и другую сторону.
все, что я знаю о ЦЕРН - это то, что он есть. Уравнений не знаю, не видела и не понимаю такой научный подход.
Это как раз и говорит о том что популяризации науки необходима, по крайней мере она, как показывает время, работает.
Добавлено (09.08.2020, 15:59) --------------------------------------------- СТО и ОТО во времена Эйнштейна понимали только единици. Сейчас основы СТО входят в обязательную программу средней школы. С ней знакомят в 10 и 11 классах. И сейчас для многих это не является чем то удивительно сложным и непонятным. Сейчас в век информации, просвещение стало более быстро добираться до масс.
Сообщение отредактировал Дилетант - Вс, 09.08.20, 15:53
знает, что он обладает духом, потому, что он им обладает
ЦитатаДилетант ()
"Обладаут духом, потому-что он им обладает" Интересная мысль.
Вот любопытно, как человек не способный, например, отличить разницу между этими 2 формулировками способен оперировать приводимыми Вами формулами? Если, конечно, отказаться от мысли, что Вы толсто тролите. Она представляется мне наиболее вероятной, но все же, было бы любопытно услышать и другую версию.
ЦитатаДилетант ()
Цитата никник ()Если совокупность причин=совокупности следствий Думаю это не верно, у нескольких следствий может быть одна причина.
Это не предположение, это условие, делающее выборку для последующего вопроса. А вот сделано оно как раз, чтобы исключить Ваше может.
ЦитатаДилетант ()
Абсолютно точно так же можно сказать, что чем лучше человек с духом учится воспроизводить существующий мир, тем меньше для него разница между реальностью и воспроизведением до тех пор пока не сотрется совсем. Разве нет?
Нет. Вы правы, что и для него становится реален и тот и другой мир. Но для него между ними есть разница. Сравните цену на оригинал картины и копию.
ЦитатаДилетант ()
Цитата никник ()есть разница между творением и воспроизведением Какая здесь разница, если продукт один и тот же. Если никак нельзя отличить одно от другого, то придётся заключить что это одно и тоже, разве нет?
Вот самое забавное в нашем диалоге, что не понимая (делая вид?) меня и пытаясь опровергуть, Вы своей логикой в точности демонстрируете, делаемые мной предположения. Да, для Вас разницы нет.
ЦитатаДилетант ()
РЕБЯТА, ПОЖАЛУЙСТА НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРОЙТИ ОПРОС.
Если выбирать из приведенных вариантов, я бы выбрал 2 и 4. Есть признаки того, что мир, который мы знаем, создан технически причем кем-то явно более ограниченным в своих возможностях, чем всемогущий, например, и высокоразвитым человеком. Или роботом Дэниэлом, раз уж мы тут вспоминаем А.Азимова. Но, совершенно очевидно, что нет это не симуляция.
А вообще, обсуждение данной темы не обязывает её участников разбираться в чем то. Тема нацелена на ознакомление с мнениями пользователей данного форума по озвученному вопросу и сбору (на сколько это возможно) статистики. Опрос не к чему не обязывает, многим проще и удобнее ответить в режиме инкогнито что и позволяет сделать формат опроса. Но на удивление получается иная картина.
Если это спрашивать у Создателей, то само их существование уже убивает весь смысл задоваемого вопроса.
Вот тут мне тоже любопытно, почему Вы так считаете? любопытно независимо от того, кого Вы подразумеваете под Создателями: родителей, Бога, инопланетян, кого-то еще. Но конечно и кого подразумеваете хотелось бы знать.
Вот любопытно, как человек не способный, например, отличить разницу между этими 2 формулировками способен оперировать приводимыми Вами формулами?
Действительно любопытно, ведь я не вижу разницы между одними и теми же словами, которые говорят об одном и том же..
Цитатаникник ()
Если, конечно, отказаться от мысли, что Вы толсто тролите
Нет, я просто вырожаю свои мысли по поводу прочтенного.
Цитатаникник ()
Вот самое забавное в нашем диалоге, что не понимая (делая вид?) меня и пытаясь опровергуть, Вы своей логикой в точности демонстрируете, делаемые мной предположения.
Действительно забавно, и надо признаться Вас трудно понять, формулировки размыты так, что предпологают несколько их интерпретаций. Но это не ко мне претензия, а к формулировкам, разве следует ожидать конкретного прочтения чего либо если это что-то такового не предпологает. (Воспользовался вашим методом и размыл как следует)
Цитата
Это не предположение, это условие, делающее выборку для последующего вопроса. А вот сделано оно как раз, чтобы исключить Ваше может.
Если делать выводы на неверных предположениях, то извените, но выводы врятли будут верны, и я почему-то в этом уверен. И да, я совершенно не пытаюсь вас опровергнуть и уж тем более тролить, успокойтесь. Я лишь высказываю своё мнение, соглашаюсь с тем с чем согласен и не соглашаюсь с тем с чем не согласен, логично вроде, да. У меня нет задачи с вами спорить, я рад услышать любое мнение, и понятные для меня и не понятные для меня тоже.
Если выбирать из приведенных вариантов, я бы выбрал 2 и 4. Есть признаки того, что мир, который мы знаем, создан технически причем кем-то явно более ограниченным в своих возможностях, чем всемогущий, например, и высокоразвитым человеком. Или роботом Дэниэлом, раз уж мы тут вспоминаем А.Азимова. Но, совершенно очевидно, что нет это не симуляция.
Вы выбираете два взаимоисключающих варианта. Это как? Что за признаки склоняющие к варианту 2? И как они могут склонять к этому варианту, если вам очевидно что 4? Если есть какие то признаки, значит не очевидно 4, и наоборот если очевидно 4 значит нет ни каких признаков способных склонить к 2. Разве не так?
Цитатаникник ()
Вот тут мне тоже любопытно, почему Вы так считаете?
Я здесь говорю о Создателях симуляции. Мы ведь её обсуждаем, да? Если вы задаёте вопрос "реальны ли вы?" тому кто создал симуляцию вас то это звучит глупо и бессмысленно. Или вы серьезно рассчитываете на какие то варианты ответа?))
Цитатаникник ()
Вы так считаете? любопытно независимо от того, кого Вы подразумеваете под Создателям
Может это прозвучит неожиданно, но под создателями симуляции, я подразумеваю создателей симуляции. Если вам удобно дать им или ему какое то имя то пожалуйста, это ваше дело.
Сообщение отредактировал Дилетант - Вс, 09.08.20, 17:20
Вы выбираете два взаимоисключающих варианта. Это как? Что за признаки склоняющие к варианту 2? И как они могут склонять к этому варианту, если вам очевидно что 4? Если есть какие то признаки, значит не очевидно 4, и наоборот если очевидно 4 значит нет ни каких признаков способных склонить к 2. Разве не так?
Какова вероятность, что бутылка которая стоит сейчас у меня на столе в течение часа не разобьется? Согласитесь, высокая. Но я совершенно точно знаю, что в это время я ее разобью. Это называется эмпирическое знание. Вот здесь
Цитатаникник ()
знает, что он обладает духом, потому, что он им обладает
я тоже говорю о нем. Оно не всегда совпадает с а-приори.
Признаки, перечислю такие. У меня есть ощущение, что строение вещества явно стремится к экономии материи. Да тот самый хрестоматийный пример, что если из Земли изъять все пустоты, в особенности атомного уровня, она станет размером с яблоко. В соотношение неопределенностей и туннельном эффекте, есть что-то от человеческого "на глазок" (или инженерной ошибки) и "вообще то нельзя, но если очень хочется, то можно". Квантовая теория подразумевает, что вообще-то материи в ее изначальном смысле не существует, все это лишь волны (проектора?), какие еще нужны доказательства,а?) Мир очень логичен, но в то же время закон действия-противодействия не работает во времени, 2 шара не отлетают в прошлое.
Добавлено (09.08.2020, 17:44) --------------------------------------------- п.с. кстати, разбил лишь с 6 удара))
Интересно, что по Вашему мнению ковид19 - продукт эволюции природы, или творение рук человека?
Конечно, наиболее полно ответил Дилетант. И понятно, что моё мнение не имеeт веса, поэтому я отвечу по-другому. Для меня авторитетом в вирусологии является Супотницкий, Михаил Васильевич, микробиолог, исследователь химического и биологического оружия. Заместитель главного редактора рецензируемого научно-практического журнала «Вестник войск РХБ защиты» Министерства обороны РФ.
Вот выдержка из его работы:
"Кажущаяся внезапность эпидемии коронавирусной пневмонии в китайском городе Ухань в конце 2019 г., вызванная никому ранее не известным вирусом, ее масштаб и постепенное перерастание в пандемию, стали толчком к появлению различных апокалиптических слухов и подозрений в ее искусственном происхождении. Однако проблема коронавирусных заболеваний дыхательных путей существовала и раньше, но из-за их легкого течения не считалась опасной.
(здесь я добавлю от себя, что заболевания от коронавирусов известны с 1964 года, они относились к обычным ОРВИ. Весной этого года у нас циркулировали такие серотипы NL63 и 229E.)
Вспышки тяжелого острого респираторного синдрома (SARS) в 2002–2003 гг. и ближневосточного респираторного синдрома (MERS) в 2012 г. сопровождались большим количеством летальных исходов среди заболевших, но, все же, имели локальный характер. С пандемическим распространением SARS-CoV-2 ситуация радикально изменилась. Стало ясно, этот вирус является только частью опасного незнания как тех природных резервуаров, где поддерживаются, возможно, еще более опасные коронавирусы, так и механизмов, по которым они образуются, а затем вовлекаются в эпидемические процессы."
Какова вероятность, что бутылка которая стоит сейчас у меня на столе в течение часа не разобьется? Согласитесь, высокая
Очевидно 1/2, либо разобьеться либо нет. Больше же нет никаких данных о бутылке. Мы знаем только что она есть и что есть Вы который может её разбить либо нет. Это тоже самое если бы Вы меня спросили, какова вероятность что я встречу на улице динозавра. И если я ничего о них не слышал, то с уверенностью скажу 1/2, либо встречу либо нет. Но распологая более обширной информацией о динозаврах эта вероятность упадёт к 0.
Цитатаникник ()
Это называется эмпирическое знание. Вот здесь Цитата никник () знает, что он обладает духом, потому, что он им обладает я тоже говорю о нем.
Аааа, так так бы сразу и сказали, что мальчик эмпирически установил наличие духа у себя, тогда и вопросов бы не было, ведь это же так просто, что и 10 летнему ребёнку под силу.
Цитатаникник ()
Признаки, перечислю такие. У меня есть ощущение, что строение вещества явно стремится к экономии материи
Ну и что, это законы сохранения, это ни как не указывает на то, что мир симуляция.
Цитатаникник ()
и. Да тот самый хрестоматийный пример, что если из Земли изъять все пустоты, в особенности атомного уровня, она станет размером с яблоко
Не знаю что вы здесь понимаете под пустотой, в физики нет такого понятия, и ей не известно состояние в котором ничего не наблюдается. Везде присутствуют поля, на сегодняшний момент их 17.
Цитатаникник ()
В соотношение неопределенностей и туннельном эффекте, есть что-то от человеческого "на глазок" (или инженерной ошибки) и "вообще то нельзя, но если очень хочется, то можно
Не совсем понятно о чем Вы. Можете развернуть мысль поконкретней?
Цитатаникник ()
Квантовая теория подразумевает, что вообще-то материи в ее изначальном смысле не существует, все это лишь волны (проектора?), какие еще нужны доказательства,а?)
Не знаю какой смысл был изначально у слова материи, но с появлением ОТО и КТП материи дали строгое определение. Да собственно предметом исследования КТП является именно материя, поэтому я вообще понятия не имею о каком там проекторе вы говорите, может поясните.
Цитатаникник ()
Мир очень логичен, но в то же время закон действия-противодействия не работает во времени, 2 шара не отлетают в прошлое
Тут тоже не очень понятно о чем Вы, поясните пожалуйста, почему шары, я так понял после столкновения, должны во времени перемещаться, чем это обусловлено.
Цитатаникник ()
п.с. кстати, разбил лишь с 6 удара))
P. S. Надеюсь не о голову.
Добавлено (09.08.2020, 18:42) --------------------------------------------- nebo, спасибо за статью, ознакомился, она даёт вполне исчерпывающий ответ на вопрос о искуственности вируса.
Добавлено (09.08.2020, 18:43) --------------------------------------------- nebo, там от меня тоже был вопрос, пост #4
Сообщение отредактировал Дилетант - Вс, 09.08.20, 18:46
