А закон этот выводится из единства тезиса и антитезиса, а вовсе не из этого примера.
Хм, интересно было бы посмотреть на этот вывод. В Википедии сказано, что этот закон получен на основе эмпирических данных: https://ru.wikipedia.org/wiki....ачества И там в разделе "Примечания" можно по ссылке прочитать вумное учение философов о том о том, как вода закипает при 100 градусах и переходит в другое качество. Но тем, кто в школе интересовался физикой, известно, что вода при 100 градусах при н. у. не кипит, для этого ей нужно 105-110 градусов. (А если дно в кастрюле отполировать, чтобы не было дефектов, на которых образуются пузырьки пара, то и при этой температуре не закипит.) И есть пионерский опыт, в котором в кипящую воду опускают пробирку с водой, которая при 100 градусах никогда не закипает. Вот так вумные м-л филосОфы опозорились в очередной раз на незнании школьного курса физики...
Ещё в ВП можно посмотреть статью о первобытном коммунизме: как в начале всё распределялось поровну, но потом накопились излишки и все пошло кувырком от первобытного рая на Земле к экплуататорским обществам. И попросить философов ответить: откуда и какие идиоты взяли, что во времена оно всё распределялось поровну? Где это было? Это что, по всей Земле во всех племенах такое было? Очевидно, что этот идиотский первобытный коммунизм был придуман для иллюстрации закона отрицания отрицания.
Сообщение отредактировал IQFun - Сб, 15.08.20, 10:27
имхо. Так в сокращенной форме Вы его уже посмотрели.) Цитируя по памяти Попова "У Гегеля каждое последующее утверждение вытекает из предыдущего". Как у Эвклида, все сводится к 5 аксиомам, так и у Гегеля все вытекает из утверждения "Нечто и ничто существуют только вместе и неразрывны друг с другом" Гегель обосновывает и это начальное утверждение (в отличии от Эвклида). Но по объективным причинам такое обоснование имеет элемент рекурсии. И ценно скорее тем,что любое его опровержение менее убедительно, чем оно само. Если просмотренное для Вас недостаточно убедительно, то логично прочесть саму книгу, там все приведено подробней. Если же наоборот, столь громоздкий ответ неудобен Вам для восприятия, то я рискну привести свою интерпретацию последней логической связки. Любой объект является совмещением сути и формы. Они неразрывно связаны друг с другом и каждое влияет на другое. Количественные изменения отражают изменение сути. Но измениние сути неизбежно приводит к изменению формы. А изменение формы дает новое качество. А-приори, здесь можно ожидать как постепенного перехода, так и скачкообразного. Но эмпирически мы видим, что это происходит скачкообразно. Почему незнание некоторых технических деталей физики каким -то образом позорит философа мне совершенно непонятно. При какой именно температуре закипит вода никаким образом не влияет на верность их рассуждений.
офтоп.времена Она? я полагал, что пишется оные. Но самое удивительное для меня, что Вы пишете она с большой буквы, почему?
Но самое удивительное для меня, что Вы пишете она с большой буквы, почему?
Там надо было написать "во время оно". Это не большая буква, это был такой показ ударения.
Гегелю, по-моему, не хватает конкретных примеров. Пример единства бытия и ничто и т.п.? Столкнулись электрон и позитрон: какое количество и в какое качество перешло? Как возникла Вселенная из единства бытия и ничто? Где конкретно там было отрицание отрицания, единство и борьба противоположностей (видимо, электронов и позитронов)? И пусть кто-то применит его диалектику к квантовой механике и разовьёт этот раздел физики, почему до сих пор не видно примеров? А позорит философов то, что они в школе не учились и пытаются кого-то поучать.
Кто-то из физиков или математиков сказал, что эта диалектика и законы философии чем-то помогли ему в его исследованиях?
Есть люди (физики,математики), которые делают открытия, доказывают теоремы. А есть рой всяких популяризаторов и прочих паразитов, которые не в состоянии делать открытия и двигать науку. Философы из их числа. Они соревнуются, кто из них выдумает что-то оригинальное, остроумное. Напр., один советский кандидат философских наук предположил, что элементарные частицы это, м.б., Вселенные, и в одной такой частице-Вселенной мы сидим. Почти, как у Чехова: один герой сказал, что, может быть, мы сидим в дупле зуба какого-то великана. И эти бесплодные болтуны вьются, как мухи, над учёными и получают за это деньги (см. басню Крылова "Муха и дорожные"). Но философы почему-то не смогли, к примеру, прозреть, что масса и энергия, пространство и время - это две стороны одной медали и могут переходить одна в другую. Лишь после того, как кто-то докажет теорему, что, напр., законы сохранения соответствуют какому-то виду симметрии, они начинают это обсасывать и обсмакивать в своих книжках и делать всякие эксцентричные предположения наряду с журналистами (влияние сознания на материю, кот Шрёдингера, большой взрыв и т.п.). Веллер в передачах и интервью тоже любил порассуждать и большом взрыве и т.п. из набора ключевых модных фраз. А сам, наверно, не в силах решить школьную задачку о мотоциклисте и пешеходе, которые выкатились из пунктов А и Б...
Сообщение отредактировал IQFun - Сб, 15.08.20, 11:37
IQFun, Вы сумеете управлять самолётом, если во время полета случится ЧП? К чему тогда знание физики математики, если мы не в состоянии постичь даже часть того объема знаний, ктоторый имеем на сегодняшний день? Кто, если не философы(имеющие знания во всех науках, разделившихся в современном мире на физику, математику и пр.), должны задаваться вопросом - для чего мы, люди, все здесь собрались? Собрать пазл из кусочков, нашу картину мира, или есть нечто иное, непостижимое для нашего ума, как нить шелка для шелкопряда? Легко в 21 веке спорить с Гегелем, попробуйте оспорить теорию большого взрыва, на примерах, пожалуйста
Сообщение отредактировал Vita - Сб, 15.08.20, 11:54
Столкнулись электрон и позитрон: какое количество и в какое качество перешло?
Ну Вы же физику в школе учили, Вы и ответьте. Вообще то Максвелл родился на следующий год после смерти Гегеля.
ЦитатаIQFun ()
Как возникла Вселенная из единства бытия и ничто?
В том то и дело, что получается, не возникала Вселенная, всегда была, не было никакого начала, потому что никогда не было ничто и только ничто, всегда оно было вместе с нечто.
ЦитатаIQFun ()
И пусть кто-то применит его диалектику к квантовой механике и разовьёт этот раздел физики, почему до сих пор не видно примеров?
Большой вопрос возникла бы без диалектики полноценная электромагнитная теория или ученные до сих пор спорили бы, что есть свет волна или пучок частиц? А уж то, что квантовой теории без диалектики не возникло бы, я так уверен.
ЦитатаIQFun ()
что элементарные частицы это, м.б., Вселенные, и в одной такой частице-Вселенной мы сидим.
Почитайте о микро черных дырах. Это, конечно, не элементарные частицы, но я Вам скажу одна теория стоит другой. имхо.
п.с. Хочу уточнить, что я тоже Гегеля не читал. Читал в юности одну хорошую книжку, где довольно увлекательно рассказывалось о диалектике и вот сейчас посмотрел лекции. Поэтому где-то я могу, конечно, сильно в молоко сморозить. Это как я понял.
Сообщение отредактировал никник - Сб, 15.08.20, 13:24
Как здорово, и здорово ли, что все мы здесь сегодня собрались, - это один вопрос. И не обязательно быть философом, чтобы им заниматься. Для этого есть армия гуманитариев (= идиотов). Я имею в виду более конкретные вопросы. И причём тут 21-й век, если речь идёт о вечных гегелевских истинах?
Речь идёт о том, что с развитием и усложнением наук философы почти что остались без своей территории, как король Лир. Сейчас уже не проходят эти глупые антиномии, доказательства и опровержения Кантом пресловутого "бытия бога" и его фантазии о том, что на Юпитере живут хлипкие существа, потому что им не хватает Солнца.
Историки и экономисты без законов философии не догадаются, что новое содержит в себе черты старого? А физики не догадаются, что если вольфрам нагревать, то он когда-нибудь расплавится? Помните, как в советские времена м-л философы носились с этим ленинским определением материи, как дурень с писаной торбой? Положено было вставлять цитаты классиков м-л, кажущиеся к месту, и что всё хорошее получается благодаря их учению.
Была живопись, а потом появилась фотография, которая отменила живопись. Были объяснения, что гром гремит, потому что Илья-пророк на колеснице едет (и на Хитровском рынке иногда даже продавали скобы, которые отваливались на ходу от этой колесницы), и что есть законы историч. материализма, по которым на смену капитализму должен прийти коммунизм, а он всё нейдёт и нейдёт! Когда победит революция в развитых странах: США, Англии, Германии, Франции? Что слышно о компартии Англии, Франции и США? По Марксу, это должно было быть в 1860-х гг. Вот такие они, эти грошовые законы и теории, полученные с пом. философских рассуждений. А эта диалектика Гегеля, похоже, вообще не фальсифицируема, как и религия и вера. Как можно опровергнуть пустые абстракции и философские выводы, можно или нельзя объять необъятное? Надо просто посмотреть, кто ими занимается: это те, кто, к примеру, как Мих. Попов, закончили мехмат, но поняли, что от грызения гранита науки они просто останутся без зубов и не заработают денег на вставку новых. (Вы обращали внимание на состояние его мостов и коронок и на то, как он произносит слово "если"?) А религиозное светило Андрей Кураев тоже закончил мехмат и по тем же причинам ударился в религию: там просто бери и запоминай, кто что сказал в ответ на что-то. Это проще математики, а денег можно заработать больше.
Тяжело опровергнуть закон о том, что что-то происходит (напр., колич. изменения переходят в кач-ные) тогда, когда для этого созревают условия. Какова научная ценность этого закона? Если тов. Сталин уже 72 часа лежит описанный у себя в столовой и по ночам уже не ездят воронки, то она стремится к нулю.
Суперисторик-сталинец Евг. Спицын в одном видео сказал: "Я диалектик." В другом видео он развил закон перехода колич. изменений в кач-ные, уточнив, что революция - это момент перехода колич. изменений в кач-ные (смена гос. устройства). И уже в мечтах представил, как о нём, как о Сталине в СССР, сказали бы, что это выдающееся продолжение м-л диалектики. Тут ведущий задал вопрос: в какое качество перешло количество в революции 1905 г.? И тут по физиономии Спицына прошла тень: какой облом! Ведь в этой революции ни хрена ничего ни во что не перешло! И он хитро ушёл от ответа на этот вопрос в расчёте, что последователи Сталина в виду уровня их энтелекта этого не заметят. Вот такая она, эта хитрая диалектика. Чтобы в науке победило новое, приходится ждать, когда старики умрут, как сказал Эйнштейн. А в марксистской диалектике ждать некогда: к оппонентам главного философа и диалектика тов. Сталина приезжает воронок, и они проигрывают научно-марксистскую дискуссию, в чём чистосердечно признаются на суде, добавляя, что они не только троцкисты, но и фашисты, бейте нас, тов. Сталин, так нам и надо! А самый правильный марксистский диалектик тот, кто в данный момент контролирует репрессивные органы. В этом вся суть м-л диалектики, а простодушные и наивные советские учёные, генетики-кибернетики, этого не понимали.
Сообщение отредактировал IQFun - Сб, 15.08.20, 13:16
Ведь в этой революции ни хрена ничего ни во что не перешло!
Получается и Вы в школе не учились, историю не знаете?) Количество погибших митингующих привело к смене абсолютной монархии парламентской. Это, конечно, очень упрощенный ответ. И, честно говоря, не очень верный с точки зрения диалектики. Но раз уж Вам так мила конкретика.
Сообщение отредактировал никник - Сб, 15.08.20, 14:32
Количество погибших митингующих привело к смене абсолютной монархии парламентской.
Да это по-моему показуха была, там у дворян куча голосов была, а крестьяне ничего не решали. И почему к смене монархии привело именно количество погибших? Какая тут связь? Мне кажется, скорее размах войны с помещиками.
А этот вакуум это разве по-Гегелю ничто? Попов вроде бы приводил пример, что если этот мужик напротив думает, скажем, о белом кролике, то эта его мысль есть бытие, а иначе ничто. Т.е. ничто это вроде бы то, что отсутствует.
Особенно мне понравилось понятие "наличное бытие". Посмотрел на себя - я наличное бытие, моргнул - я уже просто бытие и т.д. Как мёд в горшочке у Винни-Пуха.
Предположим, что Гегель в своём учебнике написал, что ничто в самом себе раздвоилось и эти взаимопроникающие половинки потом соединились, но другим образом, и в результате получилось хрен знает что. А потом это хрен знает что соединилось с нечто и в результате становления получилось хреновое бытие, что мы и наблюдаем повсюду. Вы думаете, кто-то это заметил бы и стал опровергать? Я думаю, что от этой вставки ничего бы не изменилось, как защищали диссертации, так бы и продолжали защищать. А как это вообще можно опровергнуть?
> А какие, полученные из математики?
Например, что нельзя соединить 6 точек каждую с каждой отрезками 2-х цветов так, чтобы не нарисовать одноцветного треугольника. Попробуйте и поймёте, что такое закон математики. Кстати, диалектик Спицын не сможет это доказать, хотя там детское доказательство в 2 шага. Попов, наверно, тоже.
Вы смотрели статью Карла Поппера "Что такое диалектика?" Там он приводит пример с Энгельсом, который, как говорится, алгеброй проверяет гармонию (закон философии про отрицание отрицания): умножим -1 на -1, получим +1! Минус отрицает минус, всё верно. Поппер спрашивает: а почему бы не взять вместо умножения сложение: -1+(-1)=-2. Какой облом: закон не подтвердился!
Сообщение отредактировал IQFun - Вс, 16.08.20, 16:42
Да это по-моему показуха была, там у дворян куча голосов была, а крестьяне ничего не решали. И почему к смене монархии привело именно количество погибших? Какая тут связь? Мне кажется, скорее размах войны с помещиками.
Так и про 105-110 градусов, можно сказать, что все от 50 до 150 округляется до 100))
ЦитатаIQFun ()
А этот вакуум это разве по-Гегелю ничто?
По Гегелю это как раз синтез ничего и нечто, а вот большинство физиков в ту пору утверждали,что вакуум это чистое ничто.
ЦитатаIQFun ()
а почему бы не взять вместо умножения сложение:
Потому , что умножение на -1 формально можно рассматривать, как отрицание. А вот прибавление -1, это отнимание, совсем другая операция. Если у собеседника Поппера хватило воспитания не отвечать на такой вопрос, это еще не значит, что вопрос был умный. А вообще мне кажется на русском, более уместным был бы термин не отрицание, а пренебрежение.
