Офтоп: помню в институте сталкивался с забавной эмпирической формулой, где теоретически одно из включений аргумента должно было быть в квадрате (во всем остальном формула представляла собой интеграл другого выражения и по логике физического смысла являлась его суммированием). Но формула была эмпирической и квадрата не было.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 18.02.18, 11:34
Kreativshik, если я брошу в вас камень, то предполагаю, что траектория полёта, записанная уравнением, будет математической моделью идеального полёта. Но если волею небес на камень обрушатся ветер с дождем, то мы должны же будем обратиться к дугому инструменту, называемому статистическая модель?
Модели разные бывают, ни одна из них не может описать реальность в полной мере. Все зависит от поставленного вопроса. Если Вы бросает в меня камень, то его динамику можно описать некоторыми функциямиf(x)=f(y), это будет жёсткая модель, для более глубокого приближения нужно водить мягкие параметры, которые могут качественно повлиять на свойства системы f(x)=f(y)+ε. Эта система все таки будет детерминированой .Систему "вы, камень, я " уже так просто не опишешь, т.к. элементы системы могут вести себя непредсказуемо, неадекватно, например: "вы бросили в меня камень", однако вся система ведёт себя качественно по иному нежели его элементы, у неё есть аттрактор , и вот его описать можно, в данном случае аттрактором является здравый смысл, возле него и будет развиваться наша система, поэтому система видимо распадётся очень быстро, на "Вы, камень" , я.
Kreativshik, спасибо. Нет системы, нет модели Добавлено (18.02.2018, 12:03) --------------------------------------------- никник, можно как для третьеклассницы? не поняла
Сообщение отредактировал Vita - Вс, 18.02.18, 12:08
Vita, условно говоря, сила ветерка в теории (и на практике) = х3+х2+х, а сила ветра в теории можно бы предположить, что х4/4+х3/3+х2/2+к, но на практике получалось х4/4+х3/3+х/2+к (там формула посложней была с синусами-косинусами и несколькими параметрами, но совпадало все, кроме этого вот квадрата. И равенство было примерное. Но укладывалось в инженерную точность расчетов: 5% насколько я помню). И приходится пользоваться эмпирической примерной формулой, а вывести теоретическую не удается.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 18.02.18, 13:59
нет, при некоторых значениях х разница получалась существенная.
ЦитатаVita ()
что из этого следует?
Ничего, я же офтоп это написал. Ну, на самом деле, я не стал озвучивать мысль, что математическая модель это и есть "белый ящик"(т.к. скорее всего мое интуитивное понимание этого термина не совпадает с фактическим его значением), а это была до некоторой степени иллюстрация к ней.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 18.02.18, 15:18
Vita, если Вы с этой стороны хотите зайти, то я бы сказал, что неотъемлимым атрибутом Господа и его деяния является истина. А истина не бывает ни кривой, ни случайной.
Vita, мы? Само определение - ящик, бокс, кейс говорит о том, что и то и другое модель, имхо. Белый - осознанная, не только снаружи, но и изнутри, черный - только снаружи. (Язык математики обладает беспристрастностью и обратной мониторинговой связью, что делает его одним из наиболее приближенных к истине из доступных разуму. Тем не менее я бы не рискнул утверждать, даже то, что беспристрастность это неприменный атрибут истины, тем более фактор тождественности.) Математика по сути своей детерминированна то есть, зная, что снаружи, мы знаем, что внутри, и наоборот, зная, что внутри, знаем, что снаружи. Это и делает ее белым ящиком. В то же время любой ящик остается черным, пока его не откроешь, любой ящик мы видим сначала снаружи. Я это говорю к тому, что у Вас говорится о приближение черного ящика к белому, но в хронологическом порядке мы сначала имеем черный ящик и уже от него "строгаем" белый.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 18.02.18, 19:14
