Однажды четверых студентов, - Николая, Сергея, Александра, Дмитрия - после лекции по аксиоматической теории множеств заинтересовала проблема Скулема. Полгода они решали ее по отдельности, но решения так и не получили. Тогда студенты решили собираться вечерами у каждого дома поочереди и проводить синектический штурм по проблеме. Где-то через месяц в один из таких вечеров одним из студентов было сделано одно неочевидное предположение, проверив которое, студенты наткнулись на оригинальное решение задачи. Найденное решение студенты решили отнести профессору Краусу для проверки наличия ошибок. Не найдя ошибок, профессор спросил у студентов: "Кто же вас натолкнул на столь оригинальное решение проблемы?" Засмущавшись, студенты ответили очень размыто: Николай — Это Серега нас натолкнул на такое решение. Сергей — Это Сашка сделал. Александр — ну это точно был не я Дмитрий — И уж точно не я. Выслушав студентов, профессор посмотрел на одного из них, и сказал: "Молодец, я так и подумал, что это ты." К кому обратился профессор? P.S. Так как задача находиться в разделе "Математические задачи", то прошу приводить соответствующее решение. Хотя и просто логические размышления будет любопытно послушать.
Так как ответы ребят противоречивые, то значит один или несколько ребят врут. И если предположить, что врет только один человек, то тогда получается, что врет Сергей. И врет, типа, из-за природной скромности. А значит идея его, и похвала профессора адресована тоже ему. Если же предполагать, что врут сразу несколько ребят, то тогда идею решения мог подкинуть любой из них. однако тогда не понятен смысл их лжи, разве только запутать профессора.
freews, предположив, что правду сказали все кроме Сергея, то конечно же профессор обратился к Сергею, но это предположение совершенно безосновательно. Можно еще сделать несколько ни на чем не основных предположений. 1)Предположим, что правду сказали только Александр и Дмитрий, тогда профессор обратился к Николаю. 2) Предположим, что правду сказал только Александр, тогда похвалой профессор одарил Дмитрия. 3) Предположим, что правду сказали только Сергей и Дмитрий, тогда профессор обратился к Александру. Лично я не вижу в задаче ни одной предпосылки для того, чтобы привилегией пользовалось какое-то одно из сделанных предположений. А вы видите? Думаем дальше.
Мозговой штурм состоит в том что один наталкивает другого на мысль. Перепасовка идей и развитие их. Видимо Александр натолкнул Сергея на какую-то мысль. Сергей развил её и натолкнул Николая на какую-то мысль которая как раз и была уже более всех приближена к решению. Наверно профессор обратился к Николаю. Кроме того при синектическом штурме есть руководитель. Видимо это Николай.
Ух, задача имеет строгое решение в рамках математической логики! Возможно, может быть, наверное, видимо, и подобные наречия заводят Вас лишь в тупик. Для решения задачи в рамках математической логики, понятно, что не хватает казалось бы еще какой-то информации, так вот эта информация есть, только выражена неявно, то бишь есть в тексте ключевые слова, разобравшись с которыми, все прекрасно ложиться в красивую логическую линию. Ключевые слова: Проблема Скулема Проблема 2010 Синектический штурм
Видимо надо знать суть теоремы Скулема. Теорию множеств в общих чертах знаю, но "утверждение о нулях линейной рекуррентной последовательности" - не представляю. Неужели задача сформулирована таким образом что надо знать очень узкую научную теорему?
Недостаточно зная математику, но исходя из того, что задача имеет и логическое решение,склонен согласиться с ходом мысли Ух. Ставим дополнительное условие. Все 4 говорят субъективную правду (Зачем бы им врать?). Тогда Николая натолкнул Серега.Серегу Сашка. Александр сказал что-то настолько для него простое,что сам не заметил своего вклада в дело.С учетом того, что ему не на кого переложить свою победу и Дмитрий дает подтверждающую информацию,профессор вероятней всего обратился к Александру. Тут есть поле для других дополнительных условий: например,профессор обратился к любимому ученику. Но учитывая, что задача имеет строгое математическое решение, вряд ли они уместны. Александр.
никник, какие к черту дополнительные условия, что за субъективная правда? Понимаете, если Вы ставите дополнительные условия, то Вы уже решаете иную задачу, а не изначальную. Не нужно ни чего выдумывать, в задаче все необходимое есть, осталось поюзать в инете, разобраться с терминами и определениями, и все будет ясно как божий день.
