никник, какие к черту дополнительные условия, что за субъективная правда?
Kreativshik,мне кажется, Вы не на то обращаете внимание. Глупо было бы мне навязывать Вам свою частную терминологию, в то время как Вы отлично владеете универсальной, но также глупо Вам пытаться понять бормотание чукчи.Но раз уж Вы спросили у "чукчи дорогу":
ЦитатаKreativshik ()
прошу приводить соответствующее решение. Хотя и просто логические размышления будет любопытно послушать.
то наверное стоит оценивать, то единственное,что было сказанно на "русском" - ответ:Александр. Я понимаю, что Вам было дано уже 4 таких ответа,причем разных, и для Вас они ценности уже не имеют.Что ж поставим дополнительное условие и здесь.Я готов поставить биллион долларов против триллиона, что мой и Ваш ответ совпадут. Кстати, меняет ли добавление такого условия задачу?
ЦитатаKreativshik ()
осталось поюзать в инете, разобраться с терминами и определениями
возможно так и придется сделать,но я пока рассчитываю на то, что мне не придется лазить в инете, а кто-нибудь это выложит прямо сюда
А Вы здесь пользуетесь специальной прерогативой,- решать, что для кого глупо? Экспозиция в утвердительной форме подобных высказываний оставлять на переферии внимания я не собираюсь, поэтому в дальнейшем они будут соответствующе парироваться.
Цитата
Хотя и просто логические размышления будет любопытно послушать. то наверное стоит оценивать, то единственное, что было сказано на "русском"
Именно никник, именно так, мне любопытно почитать логические размышления, и надеясь на то, что эти, написанные русским по белому элементарные словосочетания, будут восприняты соответствующе, я искренне удивляюсь, когда наблюдаю посты подобные Вашему.
Цитата
мой и Ваш ответ совпадут
Однако самоуверенности у Вас хоть отбавляй.))) Если каждому такому, тыкаяющему своими "логическими размышлениями" в небо, я буду говорить верен их ответ или нет, то задача решилась бы сама собой еще до "логической" деятельности Вашего рассудка. Но Ваша самоуверенность просто провоцирует меня на то, чтобы ее немного поубавить, поэтому можете более не обольщаться, это не Александр!
А Вы здесь пользуетесь специальной прерогативой,- решать, что для кого глупо?
Глупость есть глупость, независимо от моих решений и Вашей экспрессии. Раз Вы такой ранимый, впредь,общаясь с Вами я свое мнение по этому поводу озвучивать не буду. У Вас ведь хорошая память.
ЦитатаKreativshik ()
это не Александр!
Вот и все, что я хотел от Вас услышать. Что ж, видимо, где-то я ошибся, подумаю еще.
Тоесть ранее Вы это не осознавали? Я по-моему в доступной форме объяснил, что Вы выбрали не верный метод решения, Вы просто тыкаете пальцем в небо, при этом убеждены что рассуждаете строго логически совершенно не осознавая, что упускаете важные, достаточно существенные детали. Предчувствуя, что Вы опять нагородите здесь очередную "логическую" какофонию, разбираться в которой, если мне не изменяет память, будет глупо с моей стороны, но Вы опять будете требовать от меня утвердительно ответа, тем самым сокращая варианты правильного решения, поэтому предвосхищая подобное развитие событий, я скажу правильный ответ,- профессор обратился к Дмитрию. Осталось это логически обосновать.
Ну, словарь Даля, Вы знаете и без меня, поэтому, надеюсь, не осудите меня за еще одно частное определение:неспособность использовать или действовать в соответствие с собственными знаниями.Подчеркну, это просто ответ на вопрос, а не ярлык, который бы я примерял к Вам.Я также не не назову его универсальным или непогрешимым. Я извиняюсь, если подпортил Вашу задачу (или не одну).И предлагаю перемирие(?) Под проблемой 2010 имеется ввиду частное решение п.Скулема найденное в 2010 или что-то еще? п.с. Если Вы предпочитаете впредь не тратить на меня время, Вам достаточно прямо сказать об этом - я не навязчив, просто иногда плохо понимаю намеки.
Да, решение 2010 года здесь играет одну из ключевых ролей. С ним стоит разобраться, и глубина математических познаний тут роли не играет, главное чтобы голова работала.
Если у кого-то вдруг еще появится желание покусать данную задачу, то обращаю ваше внимание на то, что теорема СМЛ, упоминавшаяся в посте#8, здесь совершенно не к селу не к городу.
Признаю, я сильно недооценивал современную логику, и выводы к которым можно прийти на основание ее теорий, базирующихся на неком количестве неочевидных аксиом лично мне не представить и,боюсь, в факультативном порядке не освоить. Капитулирую. Напоследок, позволю себе еще один дурацкий вопрос, хотя не уверен, что Вам стоит его читать.
Это очередной мой глюк,помноженный на незнание английского, или решение 2010, автор ухитрился построить на том, что равенство неверного основания неверному выводу верно,и отсюда ухитрился приравнять два любых основания приводящих к такому выводу?
Решение без математики у меня теперь уже получится подгонкой под ответ. Что поделаешь, привычка.
Так то, чо, Дмитрий - единственный, кто не топил чужих версий, а лишь выдвинул к ним всем дополнение.Что, видимо, и соответствует роли руководителя синектического штурма. Но мне что-то такое решение не нравится.В принципе,изначально, я пытался построить логическую цепь с тильдами на выходе при объединение зон двух высказываний однозначно исключающих друг друга. Элементы были соединены в порядке высказываний,от каждого последующего также шли выходы на предыдущие элементы задействованные в высказывание и от каждого элемента шел отдельный выход на элемент профессор. Я полагал, что одна из упоминаемых проблем звучит примерно так: Объединение логических элементов составляющих замкнутый контур равно объединению устоявшихся значений каждого элемента и всех последовательных соединений входящих в контур. Но Дмитрий у меня все равно никак не получался. Хотя и с Александром не все было гладко. Хотя из того, что я смог понять о Скулеме, видимо это был правильный путь.
ЦитатаKreativshik ()
О каких теориях Вы говорите? О каких аксиомах? В каком смысле употребляете слово "неочевидных",- математическом, бытовом?
В первый раз я споткнулся, когда выяснилось, что если я в Москве, то моя рука определенно за ее пределами. Фундарность (?) насколько я помню. Ну это мне как-то удалось понять, как выделение класса множеств с таким признаком из остальных. Только почему это делает аксиома. Так, что я не уверен,что правильно понял. А вот когда выяснилось, что в любой верной теории существуют аксиомы верные только в рамках этой теории и их может быть бесконечно, я что-то завис окончательно. Раньше то мне казалось, что очевидность бытовая и математическая тождественны. Теперь так не кажется.Я понятно могу употреблять лишь бытовую.
Дали бы ссылку на русскоязычный источник (или его вообще нет?), хотя мне вряд ли поможет,у меня не получается усвоить уже определение "ординал",хотя оно-то по русски описано.Другим, может быть.Или все таки там где написано проблема Скулема имеется ввиду парадокс Скулема? Все таки учитывая довольно широкое наследие этого ученного и то что здесь, видимо, нет профессиональных математиков кроме Вас Вы могли бы дать и более точную наводку.
Сообщение отредактировал никник - Пт, 14.02.14, 11:28
