имхо, либо теория э/м волн верна, либо нет. Если она верна, то свет распространяется одинаково в любую сторону. Если не верна, то прежде, чем говорить о скорости света, надо дать определение самому свету, ну и собственно написать новую теорию электромагнитных явлений. Т.е. начинать надо не с расширения ОТО, а с Фарадея, Максвелла и Резерфорда. Хотя Логунова не читал, может, он это и сделал. У меня, однако, сильные сомнения, что такое было бы сложно проверить.
Если она верна, то свет распространяется одинаково в любую сторону.
В уравнениях Максвела впервые фигурировала некая константа с имеющая размерность скорости. То что она является константой установлено экспериментально, я уже об этом писал (о том что односторонняя скорость света является константой, т. е. не зависит от скорости источника). Из этого ни как не следует что с во всех направлениях одинакова. Из этого даже не следует что с равна скорости света. В уравнения Максвела с это предельная скорость, но не ясно какова она. Это тоже тестируется, и экспериментально пытаются определить какова же предельная скорость. с в преобразования Лоренца равна скорости света и является инвариантом, но ворно это или нет можно узнать из экспериментов. Лоренц инвариантность может нарушаться если например нарушается СРТ - симметрия. Раньше например считалось что и С и Р и Т симметрии не нарушаются, но выяснилось сначало что С симметрия нарушается, потом нашли нарушения и Р симметрии и Т симметрии и СР симметрии (об этом уже где-то писал Дилетант) и не исключено что СРТ симметрия тоже может нарушаться, а из этого следует и нарушение Лоренц инвариантности. Для проверки этого всего и разрабатываются расширения. Например в расширении Стандартной модели вводятся всевозможные нарушения. Работает это так: вводится некоторая предпочтительная система отсчёта. Отклонение от двусторонней скорости света определяется по формуле где c - скорость света в предпочтительной системе отсчета, и c'- скорость света, измеренная в движущейся системе отсчета под углом θ от направления, в котором движется предпочтительно система. Для проверки правильности специальной теории относительности ожидаемые значения параметров равны α=-½ β=½ δ=0 именно при таких значениях мы получим с/с'=1. В 2009 году например определёно Таблицу со всеми параметрами откланения в расширении стандартной модели можете найти в этой статье
Цитатаникник ()
Хотя Логунова не читал, может, он это и сделал
Всё в кучу смешали. .
Цитатаникник ()
У меня, однако, сильные сомнения, что такое было бы сложно проверить.
Если у Вас есть что предложить, то Вы можете написать статью со своими предложениями, и если они окажутся стоящим внимания то статью примет в печать любой научный журнал с данной тематикой.
Я знаю. У меня в посте связь между этими утверждениями энд, а не "если, то"
ЦитатаФигаро ()
В уравнениях Максвела впервые
Насколько я помню, уравнения Максвелла симметричны относительно направления в пространстве. Не имеет значения какова величина с и константа ли она, раз они симметричны, она в любом направление та же, при прочих равных условиях. Эта инвариантивность есть уже у Максвелла. А о Лоренце говорить вообще невозможно, т.к. , повторюсь, если мы говорим о анизотропности света, то нам прежде всего надо разобраться с электродинамикой без которой СТО да пожалуй и ОТО вообще не имеют оснований. А вне их, ур-ия Лоренца это просто любопытные математические преобразования, не имеющие отношения к вопросу. Конечно, и ур-ия Максвелла можно изменить, как любые уравнения. Но Максвелл их не придумал, это было обобщение эмпирических опытов проведенных и истолкованных в парадигме изотропности пространства и свойств света. Так ведь не только Максвелл, я и Фарадея не зря помянул. Раз меняется скорость света, должно меняться и магнитное поле. Где же соответствующие магнитные бури? В э/м теории нет механизма "короткого замыкания" позволяющего фотону вылетать с бесконечной скоростью. И тогда , позвольте спросить, где берется энергия для бесконечной скорости? Это первое, что приходит в голову такому далекому от науки человеку, как я. А таких вопросов там наверняка много больше. Понимаете о чем я говорю? Ролик (и эта идея) предполагает изотропность скорости света в бытовых (то есть вполне себе наблюдаемых невооруженным взглядом) масштабах. Если задуматься то и не только света, а любой скорости (т.к. тут напрашивается предположить анизотропность не света, а пространства). Просто последнее перечеркивает всю физику, так что я остановился на том, что именно утверждалось, и перечеркнутой оказалась лишь лишь э/м теория.
Сообщение отредактировал никник - Чт, 28.01.21, 22:15
Я знаю. У меня в посте связь между этими утверждениями энд, а не "если, то"
Напомню вот Ваше утверждение
Цитатаникник ()
Если она верна, то свет распространяется одинаково в любую сторону.
))) Я вроде не слепой. никник, Вы по моему кое чего не совсем понимаете. Какой бы не была односторонняя скорость света, двухсторонняя останется прежней, той которую мы знаем на сегодня. и именно она фигурирует в физике под буковкой "с", ПОНИМАЕТЕ? Поэтому для физики ничего практически(об это я уже писал) не поменяется, все законы останутся в прежнем виде, всё с той же "с" равной двусторонней скорости света, т. к. она не изменится не при каких раскладах. Всё остальное в Вашем посте обсуждать не имеет смысла, т. к. к науке это не относится. В конце ещё раз повторю: Если у Вас есть что предложить, то Вы можете написать статью со своими предложениями, и если они окажутся стоящим внимания то статью примет в печать любой научный журнал с данной тематикой. Для науки на данный момент не имеет значения какова односторонняя скорость света,
Сообщение отредактировал Фигаро - Чт, 28.01.21, 22:51
Это радует. Вы вроде и не маленький, чтоб не понимать, что выражения: А=(С оr N). Если A= C, то R=0 никак не равнозначны выражению Если А=(С or N), то R=0. Однако, судя по написанному Вами, не понимаете.
ЦитатаФигаро ()
никник, Вы по моему кое чего не совсем понимаете.
А мне кажется, кое-что не совсем понимаете Вы. Есть смысловая разница между константой с и скоростью света. Хотя в общепринятой физике в силу веских причин, считается что они тождественны. Мы можем играться с с, как константой, если отрываем ее от понятия скорости света, хоть при этом и получится другая физика. Но в ролике они отождествленны. А если бы реальная скорость света была анизотропна в таких масштабах, то это было бы очень заметно. Хотите верьте, хотите нет. Вы здесь опубликовали ролик, я здесь опубликовал комментарий. Когда Вы сами будете следовать своим посылам, тогда, возможно, и я к ним прислушаюсь.
Это радует. Вы вроде и не маленький, чтоб не понимать, что выражения:А=(С оr N). Если A= C, то R=0 никак не равнозначны выражению Если А=(С or N), то R=0. Однако, судя по написанному Вами, не понимаете.
))) Странно конечно что в каждом посте вы противоречите предыдущему своему посту, и никак не можете определиться конъюнкцию или импликацию вы используете, но это ни как не влияет на реальность, а она с вашими измышлениями ничего общего не имеет.
Цитатаникник ()
Есть смысловая разница между константой с и скоростью света
Хотя в общепринятой физике в силу веских причин, считается что они тождественны
)))) А расскажите нам эти веские причины пожалуйста. К теме это хоть и никак не относится, но уже хотябы конкретно будет видно истинное понимание вами данной темы.
Цитатаникник ()
Мы можем играться с с, как константой, если отрываем ее от понятия скорости света, хоть при этом и получится другая физика
Кто мы? Здесь с как и в современной физики обозначает скорость света в вакууме. Не нужно ничего отрывать у физиков им это наверняка не понравится))) а у себя пожалуйста, всё что угодно.
Цитатаникник ()
А если бы реальная скорость света была анизотропна в таких масштабах, то это было бы очень заметно.
Кому заметно? Вот физикам не заметно например.
Цитатаникник ()
Вы здесь опубликовали ролик, я здесь опубликовал комментарий.
Ага, ваше мнение очень важно для меня, оставайтесь на линии.
Цитатаникник ()
Когда Вы сами будете следовать своим посылам, тогда, возможно, и я к ним прислушаюсь.
Цитатаникник ()
Особенно интересно, что мешает отразить луч 2, 4, 6...раз, получая 3,5, 7...отрезков, и разбить эту идею в пух и прах.
))))) никник, а вечный двигатель у вас в гараже случаем не стоит? По тому что вы пишите, ясно видно что о теме вы знаете чуть меньше чем ничего, может стоит почитать научные статьи чтобы быть в курсе реального положения вещей, а не как в примере с Логуновым, - не читал но обсуждаю. Вот первая статья, где опубликованы обобщения преобразований Лоренца. В ней показано что все события и экспериментальные результаты, совместимые с преобразованиями Лоренца и изотропной односторонней скоростью света, также должны быть совместимы с преобразованиями, сохраняющими двустороннюю скорость. постоянной и изотроной, и при этом допускающими анизотропные односторонние скорости. В ней тот самый коэффициент Κ как был в границах 0 ≤ Κ ≤ 1,, так до сих пор и остался в этих границах, ни кто их не сузил, поэтому физики и по сей день допускают что односторонняя скорость света в одну из сторон может быть мгновенной. Можете почитать так же статью Эдвордса где он так же показывает, что с в одну из сторон может быть мгновенной и это ни как не будет противоречить проведённым до сих пор экспериментам и наблюдаемым событиям. Предлагаю так же ознакомится с работой Чжана, который рассказывает о том же что и предыдущие авторы, и можете почитать его книгу которая рекомендована в США для изучения в высших учебных заведениях. Когда ознакомитесь свяжитесь со мной, я дам реквизиты Андерсона и др, напишите им и расскажите как их труды вы можете разбить в «пух и прах».
