Кручу-верчу, опровергнуть хочу! Но не получается.Это надо чем-то подтверждать.

Цитата Фигаро ()
Это не число. Данная запись не имеет смысла.
Кручу-верчу, опровергнуть хочу! Но не получается.
Это надо чем-то подтверждать. Например, тем, что, если это считать числом, то получается противоречие.
По поводу моего числа: как только вычисляется очередная цифра корня из 2-х, тут же становится известна очередная цифра моего числа. В пределе алгоритм вычисляет все его цифры. Кто-то может сказать, что корень из двух можно вычислить с любой степенью точности, а моё число нельзя вычислить даже с точностью 0,1. Ну, и что? Где сказано, что существование числа на это завязано?

Теперь поясню, в чём ошибка Кантора в этом трюке: он просил, чтобы его пресловутую табличку заполнили дробными частями действительных чисел, и тогда он найдёт диагональ и будет на ней орудовать. Но при этом он НЕЯВНО ПРЕДПОЛАГАЛ (в неявных предположениях, которых не замечают, кроются почти все ошибки и не только в математике), что он сможет в этих дробных частях найти цифры, которые лежат на диагонали. Но, как я показал, можно заполнить табличку существующими действ. числами так, что Кантор получит облом и окончательно сойдёт с ума.

Если немного пошевелить тем, что у кого есть, можно понять, что Кантор ждал, что ему заполнят табличку не любыми действ. числами, а числами типа корней, е, пи и аналогичных, которые можно представить суммами рядов. Такие действ. числа называют конструктивно определимыми. Множество таких чисел счётно. Поэтому там Кантору нечего доказывать. Но, как говорят сами математики (это не моя фраза), кроме этих констр. определимых чисел СУЩЕСТВУЕТ несчётное множество действ. чисел, которые такими не являются. Ты понял, Карл? СУЩЕСТВУЕТ до хрена и больше действ. чисел, о которых ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО ОНИ СУЩЕСТВУЮТ! Поэтому никто не запретит произнести такую мантру: а теперь пихнём эти числа в табличку Кантору и порадуем старика. Для опровержения грязного трюка достаточно пихнуть одно такое число.

А теперь я отниму у зевак другую канторовскую погремушку: метод сравнения бесконечных множеств путём биекции. Кручу-верчу, доказать хочу! Идея Кантора была такая: вместо того, чтобы считать бесконечное число детей и стульев, просто рассадим детей по стульям и без подсчёта увидим, кого больше. У меня здесь сразу возникает вопрос: а кто гарантирует, что при одном способе рассаживания детей не окажется, что детям не хватило стульев, а при другом - что остались лишние стулья или что-то в том же духе? И после этого знаменитая биекция множества нечётных чисел на множество натуральных, и о чудо! Эти множества "равномощны"! А что, если каждому нечётному числу из множ. нат. чисел сопоставить равное ему число из множества нечётных чисел? И снова чудо! Натуральных чисел стало в 2 раза больше, чем нечётных (как, впрочем, интуитивно и ожидалось). У Кантора просто прёт и плющит буквально от всего!

Если немного подумать, то это чем-то напоминает историю с суммированием рядов.

Суммировали математики их, суммировали, и вдруг кто-то придумал нехороший ряд 1-1+1-1+1-... и спросил, какова его сумма? Она то 0, то 1

можно по-разному расставить скобки: (1-1)+(1-1)+... или 1-(1-1)-(1-1)-...

Тут известные математики стали предлагать решения: например, считать суммой 1/2 по принципу справедливости.

Вот сколько всего можно нагородить из-за элементарной ошибки в рассуждениях.

К слову, о исходной задаче. Она как раз не исходная). А часть "трилогии". Где-то в другом топике мне попадались Ваши, Фигаро, пояснения о ее связи с другими задачами и дополнительные данные для решения, но сейчас уже не вспомню где.

И еще, что любопытно, что первые Ваши задачи на этом сайте были как будто взяты с сайта Сергея iqfun.ru, где они были подробно разобраны за несколько лет до того.

Пояснения  даны на первой странице в сообщении #4. Там и ссылки на "трилогию"

Где-то в другом топике

видимо связи в голове разрушаются когда они долго не используются

Примеры будут какие-нибудь? Хотелось бы!

А что, собственно, вы от меня хотите услышать?Сайта этого я не знаю. Абсолютно все мои задачи у меня из головы, на основе безусловно математических фактах.

Думаю можно найти кучу мест где можно встретить так или иначе что-то похожее, т.к. основано на том же факте.

Человека этого считаю абсолютно безграмотным  в математике.

Вот откуда тут слово абсолютно? Просто есть такой фразеологизм, Вы и вставили.

Математика чисто логическая наука, все исходные данные в ней известны.

Если б был человек понимающий в ней все верно, нерешенных математических проблем не было б

Конечно, надо иметь ввиду, что он уже несколько десятков лет не изучает математику, а лишь косвенно использует ее.

Но, и Вы должны понимать, что даже математический раздел сайта, остается разделом сайта эрудитов, а не математиков. имхо

Мне запомнилась задача на алгоритм Конвея (?) или что-то такое где была табличка вероятностей.

Любопытно, что блестяще зная вопрос, Сергей в его решение, обсуждение не участвовал никак.

Так, и что с этой задачей? Она из головы, на основе нетранзитивности вероятности.Алгоритм Конвея всеже у меня доработан под задачу, но очевидно что сам алгоритм  явно появился не на сайте о котором вы говорите.

Нет, знание и понимание,  некоторой области, никак не говорят о том  как решить некую проблему в этой области.

Так может он просто и не знает ничего о вопросе.

Нет, все не известны.

Я разве на это уже не ответил?

любопытно, что первые Ваши задачи на этом сайте были как будто взяты с сайта Сергея iqfun.ru,

В самом деле?

Задача висела недели 2. И Сергей в ту пору был активен на сайте. Возможно, метод Конвея в ней и не проглядывался, как способ решения. Но я уверен, что задача не была для Сергея сложной.

Что же из исходных данных неизвестно? Хотя бы один пример