Задача и правда затянулась. Закономерность здесь довольно проста, -числа в последовательности идут по возрастанию. Задача была размещена с целью проиллюстрировать разницу между научным подходом в решении вопроса и тем подходом которым пользуется практически каждый из нас. Большинство из нас ставят вопрос так, чтобы получить ответ "да" , услышить подтверждение, но как показывает данная задача, ответ "да" , не несёт ни какой информации. Пользуясь этим методом решение задачи невозможно. Научный же подход заключается в постановке вопроса нацеленного на получение ответа "нет" . Именно после следующих слов:
Цитатаникник ()
следует видимо, для начала добиться нет
Решение задачи стало возможным. И никник её успешно решил. Кажется, что нет разницы между следующими формулировками:
Эксперимент ставится с целью подтвердить гипотезу
Эксперимент ставится с целью опровергнуть гипотезу.
Однако разница большая, понять которую и позволяет данная задача. В науке все эксперименты ставятся для опровержения гипотезы, и если это не получается, то гипотеза переходит в статус теории, но попытки опровергнуть её никогда не заканчиваются.
Сообщение отредактировал Дилетант - Пн, 14.09.20, 00:11
числа, придерживающиеся лишь одной закономерности, настолько общей, что ее легко проигнорировать.
Ой! Вы правы, настолько закономерность проста, что проходит мимо сознания.
ЦитатаДилетант ()
Эксперимент ставится с целью опровергнуть гипотезу.
ЦитатаДилетант ()
В науке все эксперименты ставятся для опровержения гипотезы, и если это не получается, то гипотеза переходит в статус теории, но попытки опровергнуть её никогда не заканчиваются.
Это называется принципом фальсифицируемости.
Сообщение отредактировал nebo - Пн, 14.09.20, 12:56
Легко заметить, что и из одних "нет" даже в данном примере ответа не получить. Странно даже это говорить, после обсуждения в соседней теме Гегеля, но в диалектическом мире почти все ответы лежат в области симбиоза да и нет. А научный подход состоит в том, чтобы не игнорировать противоречия. В т.ч. 1 маленького нет при многих больших да. И тем более наоборот. Имхо. К сожалению, наука потихоньку превращается в лжерелигию со своими саддукеями, фарисеями и фанатами.И даже со своими диссидентами, как Вы их там назвали? н. креационистами. Но вполне возможно, что это временно. Эпоха взрывного роста знаний это эпоха профанации. Имхо.
Сообщение отредактировал никник - Вт, 15.09.20, 21:07
. Эпоха взрывного роста знаний это эпоха профанации.
Вот эта Ваша фраза непонятна. Взрывной рост знаний, подразумевает же, именно, рост знаний, а не что-то иное? И почему должно быть искажение этих знаний?
Профанация это скорее обесценивание, чем искажение. имхо. То есть я вижу, что Вики дает другое определение, но считаю, что искажение и опошливание это уже следствие обесценивания. Честно сказать, я предполагаю более глубокие причины для связки избыток информации - профанация знаний, но пожалуй сейчас ограничусь такой простой: избыток предложения-падение цены.
Легко заметить, что и из одних "нет" даже в данном примере ответа не получить.
Вы ошибаетесь. Уже дана последовательность. 36,64, 128... У человека при виде этой последовательности исходя из опыта сразу формируется закономерность, и мы ищим подтверждение этому, но эти подтверждения ничего не дают. Ответ "нет" даёт намного больше.
Цитатаникник ()
Странно даже это говорить, после обсуждения в соседней теме Гегеля, но в диалектическом мире почти все ответы лежат в области симбиоза да и нет
При чем здесь Гегель и единство противоположностей, это у магнита мы можем любой полюс обозвать хоть южным хоть северным, это условности которые ничего не меняют *! , а здесь мы говорим о способе познания, и на примере убедились в том, что не все подходы одинаково эффективны. Если до вас это не доходит, то я помочь вам ни чем не могу. Это демонстрация так называемого эффекта Талеба.
Цитатаникник ()
научный подход состоит в том, чтобы не игнорировать противоречия. В т.ч. 1 маленького нет при многих больших да. И тем более наоборот. Имхо.
Ну в том числе и в этом, можно ещё кучу примеров привести того в чем состоит научный подход, но к задаче это отношения не имеет.
Цитатаникник ()
К сожалению, наука потихоньку превращается в лжерелигию со своими саддукеями, фарисеями и фанатами
А что такое лжерелигия? В принципе вы можете называть это хоть религией хоть лжерелигией, но обычно эту область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности называют наукой.
Цитатаникник ()
И даже со своими диссидентами, как Вы их там назвали? н. креационистами.
Не знаю о чем Вы. Учёные это учёные, а креационисты это хорошие бизнесмены, как и иные производители лженаучного контента. У них подход примерно такой же как у Вас, - говорят чушь не сусветную, но в отличии от вас они знаю что такое апофения, принцип достаточного сходства, эффект Талеба, эффект Керета—Стругацких, эффект Маккормика, эффект Кеворкяна, эффект Корбута—Гарфинкеля, эффект Ровера, эффект профанации, и это всё те столы, на которых зыждется способ формирования их контента, которые и помогают им одурачивать людей плохо знакомых с научным подходом, и на этом зарабатывать деньги. Если в этом сильно преуспеть, то можно даже как Прокопенко, прямо говорить потребителям своего контента что они идиоты, и это ни как не уменьшит аудиторию.
P. S. Я ни коем образом не хочу сказать что наука в изучении реальности это панацея. Безусловно нет, но нужно понимать в каких ситуациях, какой метод применять. Наука нам может сказать как добраться до пункта А, а например философия ответит на вопрос, - а нужно ли нам в пункт А. Жаль конечно что философию у нас преподают в редких технических университетах, не говоря уже о школах, что влечет за собой не верное понимание, или полное отсутствие такового о том, что такое, чем занимается и для чего нужна философия. Некоторые "философы" утверждение, - "нет границ для философии" понимают не верно и лезут в науку, от чего нарываются на резкую критик к которой они понятное дело, относятся филосовски. P. P. S *! - на самом деле есть условия при которых С-симметрия нарушается, т. е. Вселенная все же различает " - " и " +". Нарушается и Р - симметрии, - для Вселенной не безразлично где право а где лево. Более того, нарушается и Т-симметрия, - Вселенной не безразлично в какую сторону течёт время. Поэтому всегда нужно помнить, что научное утверждение заканчивают, как правило, аббревиатурой «Q. E. D.», а филосовское аббревиатурой «ИМХО», что в принципе и очерчивает границы, за которыми философам места нет.
Сообщение отредактировал Дилетант - Чт, 17.09.20, 22:54
Я обратил внимание, что минимально необходимое, (хоть в данном случае пожалуй и недостаточное) хотя бы одно да, Вы засунули уже в условие задачи. Жаль, что этого не заметили Вы.
ЦитатаДилетант ()
А что такое лжерелигия?
Это использование веры для поклонения идолам. Но Вам бы полезнее было понять почему я помянул о саддукеях.
128.Я обратил внимание, что минимально необходимое, (хоть в данном случае пожалуй и недостаточное) хотя бы одно да, Вы засунули уже в условие задачи Ош
Я не видел где Вы на это обратили внимание. Да и для чего если это самоочевидно.
Цитатаникник ()
Это использование веры для поклонения идолам
Вопрос был риторический, Вы можете называть это как хатите. На мой взгляд измышления человека о том в чем он не компетентен выглядят анекдотично.
Цитатаникник ()
Вам бы полезнее было понять почему я помянул о саддукеях.
Оо, вы даже присвоили себе право решать кому и что полезно. Вот по этому я и жалею, что в школах не преподают философию.
Оо, вы даже присвоили себе право решать кому и что полезно.
Безусловно, я несу ответственность за свои слова и поступки. Дилетант, я знаю таких людей, как Вы, лучше, чем вы сами себя знаете. Чем яростнее Вы сейчас спорите, тем быстрее забудете суть спора. А вскоре вслед за этим искренне будете считать мои мысли своими. И так же яростно их отстаивать. Невелика прибыль, конечно. Но и вреда нет.
Дилетант, я знаю таких людей, как Вы, лучше, чем вы сами себя знаете
Ну естественно, как же иначе.
Цитатаникник ()
Чем яростнее Вы сейчас спорите
Можете считать это яростным спором, это лишь показывает то, как вы воспринимаете то, что читаете, не более, а к реальности это отношения не имеет.
Цитатаникник ()
тем быстрее забудете суть спора. А вскоре вслед за этим искренне будете считать мои мысли своими. И так же яростно их отстаивать.
Смахивает на то, что Вы рефлексируете. Видимо себя вы знаете меньше чем делаете попыток рассуждать о других.
Не многие способны обсуждать идеи, чуть больше людей способны обсуждать новости, остальные скатываються до обсуждения личностей. Наверно по этому популярны программы с Малаховым и иже с ними. Состовляя задачу я понимал что не многие могут прочувствовать тонкую грань о которой пойдёт речь и просто начнут мешать мух с Гегелем не осозновая разницы обсуждаемого, но я с эти всё равно ничего поделать не смогу, т. к. это уже не моя проблема.
Безусловно, я несу ответственность за свои слова и поступки
Только почему-то забываете об этом, когда призывают к ответу за слова. Такое не раз уже происходило, когда обсуждение переходит в более серьёзный формат и слова неохдимо не просто произносить но и аргументировать.
Сообщение отредактировал Дилетант - Пт, 18.09.20, 13:46
