Вклинусь в вашу беседу. Искусственный интеллект нового поколения предпочитает советам людей машинное обучение. В феврале 2015 года компьютерная программа, разработанная подразделением Deep Mind компании Google, самостоятельно освоила 49 классических игр Atari. Один из ее разработчиков, доктор Демис Хассабис, объяснил: «Единственная информация, которая была предоставлена системе, – это необработанные пиксели на экране и идея, что нужно набирать очки. Все остальное она должна была просчитать сама.
Немного погодя искусственный интеллект отметился еще более сенсационным достижением: созданная DeepMind программа AlphaGo обучилась играть в древнюю китайскую настольную игру го, значительно более сложную, чем шахматы. AlphaGo обыграла чемпиона мира в этой игре Ли со счетом 4:1, применив оригинальные стратегии, ошеломившие экспертов.
Сообщение отредактировал nebo - Вт, 09.06.20, 09:41
имхо, пуская зарождение ИИ по сути дела на самотек, люди довольно сильно рискуют.
Цитатаnebo ()
Единственная информация, которая была предоставлена системе, – это необработанные пиксели на экране и идея, что нужно набирать очки. Все остальное она должна была просчитать сама.
Удивительно, что программа еще не сделала никаких открытий в физике. Мне всегда казалось, что если прогнать имеющиеся физические формулы по имеющимся математическим, то много нового должно выплыть.
Сообщение отредактировал никник - Вт, 09.06.20, 12:33
это и будет пример программы которая способна ответить на любой вопрос в семантике шахматной партии, но при этом не умеет думать.
Это пример старого спора на тему "может ли машина мыслить?" Народ жарко спорил и при этом не понимал, что сначала надо дать достаточно чёткое определение, что такое "мыслить".
Го и шахматы - это специфическая сфера, удобная для машинного обучения. С доказательством теорем и научными открытиями у ИИ будет сложнее. Даже распознавание образов хромает. На Хабре была статья с картинками, в которых всего один пиксель на фоне мешал ИИ определить, что там, кошка или собака. Для этого фокуса использовали особенность нейросети. Для отличения собаки от кошки ИИ предъявляют сотни тысяч фото кошек и собак, а процент распознавания 95%. Ребёнку, который не видел кошек и собак, можно показать несколько фото, и он будет их распознавать лучше.
А вообще, эти учёные напоминают камикадзе: в интервью один учёный химик сказал, что увеличение свободы приводит к росту энтропии и гибели системы. Т.е. сейчас эти самые учёные понимают, что лет через 100 цивилизация или погибнет, или откатится в "мрачные времена". А работают они, потому что ничего с этим не поделаешь: есть инстинкт выживания и размножения, вот и работают на погибель будущих поколений. А сами прокантовались до своей смерти, и уже хорошо.
Добавлено (10.06.2020, 17:02) --------------------------------------------- Кстати, по поводу шахматистов и смартфонов: я не один час смотрел стримы IM Савелия Голубова, который даже у Магнуса выигрывал, и вот сегодня интересное подтверждение, что он занимался читерством: youtube.com/watch?v=Y7wh8fQ8jMU
Сообщение отредактировал IQFun - Ср, 10.06.20, 10:20
А вообще, эти учёные напоминают камикадзе: в интервью один учёный химик сказал, что увеличение свободы приводит к росту энтропии и гибели системы. Т.е. сейчас эти самые учёные понимают, что лет через 100 цивилизация или погибнет, или откатится в "мрачные времена". А работают они, потому что ничего с этим не поделаешь: есть инстинкт выживания и размножения, вот и работают на погибель будущих поколений. А сами прокантовались до своей смерти, и уже хорошо.
Как я Вам уже намекал, если игнорировать Бога, то вообще непонятно, как такое животное, как человек, достиг хотя бы уже имеющегося уровня цивилизации.
Сообщение отредактировал никник - Ср, 10.06.20, 22:14
Есть противоположная гипотеза - что между соседними простыми числами при их увеличении интервал может становиться и оставаться сколь угодно большим. В 2013 г.ru.wikipedia.org/wiki/Чжан_Итан опроверг вторую гипотезу, на его результат, налетели математики и улучшили его с 70 млн. до 246. Т.е. доказано, что сколько ни шагай от нуля до + бесконечности, а будут бесконечно много встречаться простые числа с разностью не более 246. Если этот результат уменьшат до 2-х, то окажется справедливой гипотеза Евклида.
Интересно, где это практически применить, и сколько дали денег этому китайцу, дары приносящему? Скорее всего, нигде и ничего...
Не совсем пойму, а противоречит ли 2я гипотеза Евклиду и Чжану? наличие участков скажем в миллион единиц без простых чисел, вроде не мешает тому, чтоб за ними шли участки с разницей в 246 или даже 2. На мой взгляд, очень интересно было бы оценить как раз максимальновозможную верхнюю границу разрыва между простыми числами.
На мой взгляд, очень интересно было бы оценить как раз максимальновозможную верхнюю границу разрыва между простыми числами.
Очевидно, что она стремится к бесконечности, т.к. плотность их распределения стремится к нулю. При этом удивительно (как впервые показал, кажется, Эйлер), что ряд из обратных величин к простым числам расходится (ооочень медленно...)
Наверное, но в то же время она всегда может быть выражена, например, в процентах от простого числа, стоящего слева. То есть мы имеем множество в котором количество членов меньше значения любого из них. Может, формально оно и относится к бесконечным, но я вижу тут большие оговорки. Я, собственно, ломал голову над тем есть ли предел к которому стремится среднее геометрическое простых чисел и чему он равен? Может Вам попадалась такая информация?
Сообщение отредактировал никник - Вт, 07.07.20, 17:20
