Вот, когда у искусственного разума перекусишь ножку микросхемы, а он неподдельно заорёт от боли, тогда я и поверю (может быть) в то, что "искусств. разум" имеет сознание. Кстати, как там у вас насчёт парадокса в китайской комнате? https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната
Я, пока ел гречневую кашу, только что нашёл решение парадокса: предположение парадокса отн. существования такого алгоритма ошибочно. "Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа." Такого алгоритма не может быть, возможно, по той же причине, по какой не может быть парикмахера Рассела, который бреет всех тех и только тех жителей его деревни, кто не бреется сам.
Сообщение отредактировал IQFun - Сб, 06.06.20, 11:51
Такого алгоритма не может быть, возможно, по той же причине, по какой не может быть парикмахера Рассела, который бреет всех тех и только тех жителей его деревни, кто не бреется сам.
"Возьмите букву, выглядящую, как "д" поставьте справа от нее букву, выглядящую так "а", а вслед за ней изобразите следующий знак "?"." Вот Вам простейший алгоритм такого рода. Он конечно ущербен, но это неважно, он есть.
Вот Вам еще несколько примеров универсальных ответов: 1.О 2. Я так не думаю 3. Ваша мысль восхитительна.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 07.06.20, 05:55
Кстати, отсюда мы видим, что тест Тьюринга стоило бы оценивать не столько по количесву вопросов на которые робот дает логичный ответ, сколько по количеству логичной и уникальной информации, которую он способен дать, отвечая на 1 вопрос. Тогда, опровергнуть Вашу гипотезу, стало бы значительно сложней.
если человек его не имеет, то почему иск.разум должен иметь?)
В этих философских рассуждениях подразумевается некий абстрактный человек (индивид), который имеет всё, что надо тому, кто о нём рассуждает. Пример такого рассуждения: все люди смертны. Сократ - человек, следовательно, Сократ смертен. (Замечание от меня: ещё бы не будешь смертным после выпитой чаши какого-нибудь болиголова...)
Франсуа-Мари Вольтер Не писал про адюльтер, А писал про индивида - Простодушного Кандида.
сколько по количеству логичной и уникальной информации, которую он способен дать, отвечая на 1 вопрос
Мне кажется, с этим не будет проблем, если подождать новых успехов в мозгостроении, ведь программы уже сочиняют стихи и музыку. Тогда каждая кухарка станет обучать нейронные сети.
Эд. Ласкер когда-то написал, что машина никогда не выиграет у гроссмейстера. М. Ботвинник ответил ему со стр. "Комсомольской правды", что не видит для этого причин. А сейчас машина обыгрывает любого человека с любым контролем времени. Правда, она использует базу знаний (сыгранных партий)...
Сообщение отредактировал IQFun - Пн, 08.06.20, 12:27
Как будет, не знаю. (В принципе, я склонен считать, что искусственный интеллект возможен, так, что скорее да.) Но пока что Алиса явно грешит универсальными и однообразными ответами. Я согласен с вами, что и задача уникальности и задача логичности уже в значительной степени решены по отдельности. Больше того, даже программа способная совмещать и то и другое в одном тесте еще далеко не факт, что обладает интеллектом.
ЦитатаIQFun ()
Эд. Ласкер когда-то написал, что машина никогда не выиграет у гроссмейстера. М. Ботвинник ответил ему со стр. "Комсомольской правды", что не видит для этого причин. А сейчас машина обыгрывает любого человека с любым контролем времени. Правда, она использует базу знаний (сыгранных партий)
Каспаров, после первого (и кажется последнего) реванша у программы, отметил очень интересное направление развития шахмат - гроссмейстеры играют с использованием программы (т.е. каждый гроссмейстер перед ходом просчитывает свою комбинацию на своем буке). Не слышал о таких партиях до сих пор, но было бы интересно. И тут можно задать еще один вопрос, а какова будет статистика в туре гроссмейстер с программой с одной стороны против программы в одиночку? Я считаю очень вероятным появление не только программ, "имитирующих человека", но и людей "имитирующих киборгов" с помощью гаджетов.
Сообщение отредактировал никник - Пн, 08.06.20, 14:25
Шахматисты со смартфонами в онлайновых турнирах называются читерами. Гроссмейстер с программой может выиграть, если его программа будет лучше и он не будет ей мешать. Сейчас все гроссы готовят варианты с помощью программ. Короче, шахматы уже не так интересны.
Шахматисты со смартфонами в онлайновых турнирах называются читерами.
ЦитатаIQFun ()
Сейчас все гроссы готовят варианты с помощью программ. Короче, шахматы уже не так интересны.
Ну это то понятно. Но это совсем другое.
ЦитатаIQFun ()
Гроссмейстер с программой может выиграть, если его программа будет лучше и он не будет ей мешать.
Это не факт до тех пор пока программа не способна просчитать всю партию от начала до конца. Конечно, стратегия игры изменилась бы очень значительно. Основная борьба разворачивалась бы в дебюте. К сожалению, они довольно хорошо разработаны людьми. Но думаю, все же нашлись бы новые. Каспаров, кстати тогда верил, что можно разработать стратегию, которая позволит мастеру в одиночку успешно сопротивляться тогдашней программе, независимо от мощности ее железа. И я тоже думаю, что для программы просчитывающей скажем до 7 ходов вперед, гроссмейстер мог бы разработать такую стратегию. Кстати, когда комп досчитает всю партию до конца это и будет пример программы которая способна ответить на любой вопрос в семантике шахматной партии, но при этом не умеет думать.
Кстати, как там у вас насчёт парадокса в китайской комнате?
