marutand, у меня вопрос появился. Если Лик не знаком с Пиком и Чиком, то получается в случае допроса инспектором он не сможет представится кто он есть, следовательно такой вариант не возможен? Так ???
Lexx а кто сказал что Лик не знаком С Пиком и Чиком...? раз они все сидят в одной камере естественно знакомы с друг другом ... и к тому же всё это не как не связано с решением...
раз они все сидят в одной камере естественно знакомы с друг другом
1. Инспектор написал что нужно привести двоих на допрос (а не троих) 2. Третий заключенный спит Из этих двух обстоятельств я сделал вывод что этих двоих привезли в отделение раньше (вчера), третьего же ночью или утром ,следовательно когда двое представлялись инспектору они третьего не знали, как и третий их. И если один из двоих допустим Пик, а второй Лик, то получается Лику не кем представлятся(с Чиком то он позже познакомится, в камере).
Lexx - Честно говоря я не как не могу понять как можно было прийти к умозаключению что, раз кто то утром проснулся позже тех кого инспектор счёл нужным допросить в этот день, значит он не знаком с ними...???
Давайте я всё же немножко расширю формат правильного направления: Инспектор подумал - "Раз дежурный отвёз двоих в комнату допросов то он услышал те имена которые я вчера написал в журнале". А так как инспектор подумав указанным образом однозначно заявил что проспал "Х", значит ........................................................................................................ так как в противном случае ................................................................................................., следовательно "Х" - это Пик...
Сообщение отредактировал marutand - Понедельник, 05.08.2013, 19:14
Это наводит на мысль что при первой встрече (регистрации), если он в чем-то виноват, во всем сознадся. И нет крайней необходимости его звать, без показаний Чика и Лика.
Цитата (marutand)
один из них спал
Как говорится, хорошо спят только люди с чистой совестью, то есть Пик либо сознался во всем, либо ничего не совершал.
В посте #24 Вы пишите, что инспектор, подумав, однозначно заявил, что проспал "Х", то есть назвал его имя? Далее, в конце предложения, пишите, что следовательно "Х" - это Пик. Вот для меня эти два утверждения вступают в какой-то логический диссонанс. Если инспектор уже заявил, кто спал, то зачем этому ещё следовать из чего-то, для получения такого же ответа, как будто до этого момента это было не известно. И ещё, Вы пишите -следовательно это Пик, я в посте #3 писала - тогда это Пик. Слова следовательно и тогда являются синонимами. Единственно, может не из того я свои выводы сделала, но по другому думать у меня здесь не получается. У меня, наверное, с логикой что-то.
nebo - к сожалению, на сей раз, вы сделали сразу две необоснованных умозаключений. Во-первых - прочтите повнимательнее пост 24 и увидите что - "проспал "Х"", слова инспектора, а ""Х" - это Пик, наше умозаключение, на основе его слов и прочих факторов... А во вторых если из чего то следует что то, то это не значит что это что то может следовать из чего угодно,… а ваша мысль, о синонимах тут вообще не к месту… По-моему вы просто зациклились на «псевдо когнитивном диссонансе»… встряхнитесь… только из задач предложенных мною вы решили несколько задач посложнее, чем эта…
