Предположим мы введём (в связи с отсутствием автора) понятие "супрематизм в математике". .., неужели после этого станет ясен смысл вопроса?
vetrov (сколько можно судить по его дальнейшим репликам сознательно) использовал в теле задаче ложную посылку. Естественно, о чем бы в ней не говорилось это не имеет значения, т.к. на основании ложной посылки можно сделать любой вывод столь же успешно, как и вовсе без нее.На мой взгляд, использовал он ложную посылку и непосредственно в вопросе
Цитатаvetrov ()
Для науки всегда есть разница между вопросами почему и зачем
ну оставим это на счет субъективного понимания, "о котором не спорят".
офтоп Конечно, непонятно, что подвигает автора столь активно и усердно осваивать троллинг или софистику, как это называли прежде, но в конце концов, vetrov, делает это открыто и бескорыстно, почему нет?
Я согласен, я не четко сформулировал эту задачу. Но я не делаю вывод на основании ложной посылки. Ложная посылка это только контекст, в котором проявляет себя точное лексическое значение слова.
То есть из двух предложений о супрематизме не следует никакого вывода о математике и супрематизме. Речь идет о лексическом значении слов почему и зачем.
Задача из лингвистики, о значении слов, а не из математики и не из искусства.
То есть из двух предложений о супрематизме не следует никакого вывода о математике и супрематизме. Речь идет о лексическом значении слов почему и зачем.
Цитата
Задача из лингвистики, о значении слов, а не из математики и не из искусства.
Вот как-раз это я понимаю. Я не понимаю, как можно говорить о значении слов почему и зачем применительно к чему-то абстрактному, несуществующему? Тем более Вы пишете
Цитата vetrov Но я не делаю вывод на основании ложной посылки. Так ведь я Вам этого и не приписывал. Цитата vetrov Ложная посылка это только контекст, в котором проявляет себя точное лексическое значение слова. Цитата vetrov Вот я и хотел спросить, может у этих слов есть и еще какое-то лексическое значение, неизвестное ранее, и проявляющееся именно в данном контексте. Культура языка, совокупность его правил и исключений это плод огромной работы, как целенаправленной научно-просветительской, так и "естественного отбора" временем и обиходом. За громоздкостью складывающихся при этом технических правил порой затмевается общий дух всех правил, а он как раз прост: "Любая мысль или чувство должны иметь полное, максимально приближенное к истине и однозначное (недвусмысленное) отражение словами, по-возможности лаконичное ". Из этого легко понять, что лексика должна не способствовать, а как раз препятствовать выражению исходно ложной мысли. Да, имеется огромное количество исключений из обозначенного принципа, в частности, значительная часть юмора строится на двусмысленности. Но эти исключения пробивают себе дорогу в силу какой-то дополнительной пользы, которую они приносят. С точки зрения семантики они остаются моветоном. Поэтому порождать новое лексическое значение исключительно для того, чтобы дать человеку сказать глупость или ложь было бы грубым нарушением основных принципов языкостроения. Иными словами, Вы выбрали очень неудачный контекст для поиска нововведений в лексику.
