Я кстати не понимаю, почему речь идет исключительн. о субатомном уровне, ведь стекло макроообъект
Да здесь все очевидно, мы рассматриваем эксперимент на уровне фотонов, то бишь на субатомном уровне.
Цитатаникник ()
Получается мы тащим каштаны из огня для машинной логики, а не гуманоидной. Не это ли беспокоило и уважаемого Вами Арнольда
Уверен, беспокоило его многое, но для чего ташут каштаны из огня беспокоило его,думаю, в последнюю очередь. Ну а если серьёзно, то он стремился сделать математику более живой,чем, как ему казалось, делают это некоторые её представители, но и более строгой, чем выставляют её иные.Он критиковал как "бурбакистов" так и некоторых "конструктивистов"(по мнению отдельных личностей, их следует называть интуиционистами). Безусловно "бурбакистов" сложно понять, но "филологи" нужны любому высокоразвитому языку. Удручает только то, что эти "филологи" насождают свою идиологию повсеместно, что иной раз приводит к гротескным ситуациям, но и антипод данной позиции рождает не меньше, а иной раз и больше, забавных курьёзов. Вообще, излишняя абстракция для математика, это определение операции сложения на сто страниц и ещё 150 страниц, где коротко разбираются новые или мало применяемые символы и термины использующиеся в определении.Думаю это мало соотносится с тем, что имеете ввиду Вы.
Цитатаникник ()
Все же мне казалось, что соот-ие Г. закрепляет за частицей область пространства большую чем эта частица
никник, соотношение неопределённостей ничего ни за чем не закрепляет, оно описывает фундаментальное свойство природы,- её принципиальную непредсказуемость, она недетерминирована, это прямо следует из соотношения. Любые две наблюдаемые (являющиеся оператороми Эрмита), например импульс и координата, количество частиц и напряженность создаваемого ими поля, при их произведении по величине не могут быть меньше определённой константы, т.е. если мы можем определить напряженность поля с точностью до константы,то количество частиц создающих это поле нам будет абсолютно неведомо. Если мы имеем область пространства где отсутствуют фотоны, какова напряженность электромагнитного поля в этой области? Нулевая, твёрдо ответите Вы, если нет частиц, то нет и поля со всеми сопутствующими его свойствами, но соот-е Г. говорит, что если мы точно знаем количество частиц, то о напряженности поля принципиально ничего не удастся разузнать, т.е. напряженность флуктуирует, не принимая никакого определённого значения. Такой квантовый "выкидон" интерпретируется как наличие в данной области виртуальных частиц, что можно проверить на опыте, о чем я говорил ранее. А давайте представим, что я и Вы находимся в комнатах разделенных абсолютно светонепроницаемой стеной, т.е энергии фотона не хватит для преодоления стены (физики назвали бы это потенциальным барьером с высотой большей полной энергии фотона.). А теперь глупый вопрос,- если я посвечу фонариком на эту стену, сможет ли хоть один фотон добраться до Вас? Вопрос действительно кажется глупым, т.к ранее было заявлено, что энергии фотона не хватит для преодоления барьера, в противном случае, мы будем вынуждены принять импульс за отрицательную величину, но это будет чисто математическая манипуляция, неимеющая ничего общего с физической реальностью,т.к мнимый импульс физического смысла не имеет. Но давайте обратимся к соотношению неопределённостей, при подходе фотона к барьеру мы всё более точно можем говорить о его координате и соответственно все меньше знаем о его импульсе, значит существует ненулевая вероятность того, что импульса фотона достаточно для прохождения барьера, и если это произойдёт, то как не странно, полная энергия фотона будет все так же недостаточной. Без математики это все похоже на бред сумасшедшего, но каким бы странным это не казалось, а в любом Вашем гаджете, да и вообще практически в любом электрическом приборе, имеющем эл.схему сложнее чайника, имеется туннельный диод, принцип работы которого и основан на способности квантовых систем преодолевать барьеры непреодолимые для них ( жёстко звучит, да). Я это к тому, что и координаты частицы невсегда известны. Частицы, так сказать, размазаны в пространстве, в каждой точке которого, возможность отыскать частицу имеет определённую амплитуду вероятности (плотность вероятности), т.е. уйдя из своего кабинета, вероятность того, что мой рабочий стол находится на Луне хоть и ничтожна мала, но отлична от ноля. Это совсем не означает, что за моим столом закреплена область пространства от Земли до Луны)) Это говорит лишь о том, что мир вероятностен, он принципиально непредсказуем, поэтому можно с уверенностью отбросить все мысли о судьбе и карме. Хотя конечно на уровне макрообъектов , эта непредсказуемость становится детерминированой ( тоже жёстко звучит, как и "детерминированый хаос" но путать их не стоит), но здесь нужно знакомится с аттракторами, а это другая история. Из этого поноптикума можно сделать вывод, что мир не локален, т.е. А может действовать на В даже если они разнесены друг от друга за пределы действия любых известных взаимидействий, ведь как мы определили ранее, как А, так и В, находятся во всех точкх пространства одновременно, проиллюстрировать это можно на примере запутанных состояни, где сочетание удивительных по классическим меркам свойств с проекционным состоянием квантовой механики может привести к спекуляциями о "дальнодействии", вступающем в противоречие с постулатами СТО. Детальный анализ данной проблематики, учитывающий ограничения СТО, это предмет более серьёзного обсуждения, поэтому я оставлю его за скобками и ограничусь кратким экскурсом в вопрос запутонности(это слово хоть и имеет тоже значение,что и слово неразбериха, однако здесь оно имеет тот же смысл, что и "переплетённость"). И так, запутанные состояния(далее ЗС) это особая форма квантовых корреляций, которая,конечно, имеет ряд существенных отличий от классической корреляции. Источниками ЗС обычно являются процессы каскадного распада атомных возбуждений и спантанного рассеяния света в нелинейных кристаллах. Можно спутать спины, поляризацию, а можно даже атом и какое-нибудь поле и много чего ещё, запутывать можно пары частиц, можно их трио (ГХЦ-состояния) да и вообще сколько угодно систем можно спутать, лишь бы возможности позволяли. Как понять какое состояние считать запутанным, разберем на примере. Допустим какая-то частица порадила две другие, т.к изначальная частица описывалась как единая система, то и две рожденные ею необходимо описывать как одну систему, т.о имеем систему двух частиц со спином ξ в состоянии с полным спином равным нулю (синглетное состояние,- одна частица со спином ξ, другая соответственно со спином -ξ). Разнеся эти частицы за пределы любых известных взаимодействий и измерив спин одной из них, другая мгновенно определяет себя как частица со спином сохроняющим синглетное состояние. Свойства ЗС инвариантны относительно проведения локальных квантовых операций и обмена классической информацией (LQCС-операции или русскоязычные ЛККИ-операции). Рассмотрим ЛККИ-операции подробней, для этого назовём наши частицы Сергеем и Танечкой. Будем считать, что они пространственно разнесены и могут общаться лишь с помошью классических средств, т.е. не могут осуществлять прямое когерентное взаимодействие между частями системы. Так вот, Сергей и Танечка над частями квантовой системы могут проводить любые квантовые операции,унитарные или супероператорные преобразования и квантовые измерения (в том числе и в одной плоскости), а результатоми этих измерений могут обмениваться с помощью классических средств. Это и определяется как ЛККИ-операции, и ЗС всегда инвариантны относительно их. Боле глубокий разбор (математический) ЗС можно найти в архиве электронных препринтов Лос-Аламосской национальной лаборатории США в разделе Quantum Physics.Последуюшие комментарии, ответы на все прозвучавшие вопросы выложу позже, как только позволит время. Спасибо никник за Ваше участие в теме.
Сообщение отредактировал Kreativshik - Пн, 21.07.14, 02:23
По понедельникам, средам и пятницам свет это волна, по вторникам, четвергам и субботам это частицы, а в воскресенье весь учёный мир об этом думает. В научном мире принято рассматривать свет как волну только в том случае, если эксперимент не находит объяснения на уровне частиц, для оправдания этого бессилия был придуман термин корпускулярно-волновой дуализм, т.е говоря о свете, различий между процессом и объектом не существует. Такое положение дел никого не устраивает
В принципе, если представить, что некий элемент картинки монитора обрел сознание и изучает окружающий его мир, он обнаружит любопытную вещь: каждый пиксель его мира является одновременно и частичкой светодиода и частичкой программы.
никник, по моему мнению, пиксель никак к программе не относится, это Вы его так воспринимаете. Тогда и светофор запутан с машинами или телевизор с телестудией? Объекты же должны иметь единую природу и быть взаимозависимы, а программа от пикселя не зависит
Книжки по астрономии и СТО разбудили некоторые детские воспоминания) Спасибо,Креативщик& nebo
Сообщение отредактировал Vita - Пн, 17.06.19, 21:53
пиксель никак к программе не относится, это Вы его так воспринимаетеимхо
имхо, цвет пикселя задает программа и то включен ли он вообще. Я употребил не совсем верное выражение "является частичкой", наверное правильней было сказать "имеет хардовую и софтовую природу"
ЦитатаVita ()
Объекты же должны иметь единую природу и быть взаимозависимы
В самом деле?Почему? Если Вы говорите о запутанных объектах, то понятно. Но я ничего не говорил о запутанных состояниях и объектах.
А больше всего мне интересно Ваше мнение по этому вопросу.
Оо. Мне вот тоже любопытно почему Вас заинтересовало именно это. Но, Вы правы, хоть это и довольно популярная точка зрения, а я избегаю оспаривать такие вещи, в данном случае, мне ближе прямо противоположная точка зрения: Именно в детерминированном мире уместно говорить о человеческой воле и, как следствие, следует делать большие сноски к таким терминам как судьба и карма. Что же касается недетерминированного мира, имхо, где неизвестны следствия там нет ни возможности выбора, ни ответственности, ни планирования, что человека лишает (как минимум, сильно ограничивает) возможности проявить свою волю и дает гораздо больше оснований для фатализма. Если же, вдруг, Вы вспомнили эти строки "...ни головою твоею неклянись, потомучто не можешь ни одного волоса сделать белым или черным...", то именно они и приходят мне на ум, как иллюстрация недетерминированного мира.
п.с. является ли многовариантный, вероятностный мир недетерминированным, на мой взгляд вопрос терминологии, а меня никогда не привлекали схоластические дискуссии.
Спасибо. На мой взгляд живое от неживого отличает наличие нематериальных связей, типа сознания и прочей разумности. И в этом ключе свет я бы отнесла к живому. Нашла понятное описание отличия живого от неживого: "1)живые организмы имеют клеточное строение, неживое состоит из атомов; 2)в состав клеток входят высокоупорядоченные макромолекулярные органические соединения – биополимеры (белки и нуклеиновые кислоты: РНК и ДНК), а неживое состоит из атомов и элементарных частиц; Вероятнее всего, Сергей и Танечка правы, относительно атамов и элементарных частиц.
Чтобы у роботов не возникало сомнений живые они или нет, как бы Вы им ответили? Я бы так - с греческого биос переводится как "жизнь", следовательно у кого есть BIOS -живые. И пиксель Ваш, простите, просто ожил
Сообщение отредактировал Vita - Пн, 17.06.19, 21:54
Добавлено (03.06.2019, 11:38) --------------------------------------------- имхо, живое от неживого отличает жизнь - это базовое понятие и, как таковое, оно усваивается эмпирически, но не может быть выражено через другие.
