См. его здесь. Я предлагаю простое и естественное решение, которое до меня, может быть, никто не нашёл: пусть мы хотим узнать, может ли бог создать такой камень, который потом не сможет расколоть. Бог создаёт первый пробный камень, бьёт его кулаком - расколоть не может. Но потренировавшись со спортивными снарядами, бог его раскалывает. Но это ещё не значит, что бог не может создать такого камня. Потом он создаёт другой камень, который тоже сначала не может расколоть, но опять потренировавшись, раскалывет его. Чтобы дождаться конца этой последовательности создания и раскалывания камней, нужны вечная жизнь, и всё равно непонятно, закончится это или нет. Таким образом, мы не сможем получить подтверждение, всемогущен бог или нет и не сможем отличить бога от небога.
Принимаю поздравления и надеюсь, что форумчане поддержат моё выдвижение на Нобелевскую премию хотя бы мира (чем я хуже Обамы?)
Сообщение отредактировал IQFun - Чт, 30.11.17, 13:08
Сотни, а то и тысячи лет назад, китайские, кажется, мыслители решали этот так называемый парадокс очень просто. Один из учеников примерно так описывает своего учителя " Мой учитель может ходить по воде, не намочив подошв, дымом подняться в небо и спуститься на Землю, сказать, что было и что будет. А кроме того, он может ничего из этого не делать" Может Бог создать абсолютно неподъёмный камень? Может. А может он его не создавать? Может. Так чем же ограничено его могущество? Несуществующим камнем? Даже стопроцентная возможность не тождественна действительности. Я могу сейчас съесть яблоко, но я его не ем. И что, может, теперь следует утверждать что я в принципе не могу съесть яблоко? Если же говорить в целом о всем разнообразии мыслей на эту тему, то, имхо, надо отдавать себе отчет, что совершенство на то и совершенство, что в нем нет противоречий. Бог не не может, Бог никогда не захочет, можно даже сказать побрезгует, сотворить некие действия. Мы - далеки от совершенства, поэтому затрудняемся себе полностью представить, как это происходит. И противоречия, которые мы пытаемся изыскать, существуют в нашем сознании, а не в сущности совершенства. Преодолеть их помогает вера. В том числе, если отвлечься от теологических формулировок, вера в разум. И возвращаясь к Богу и камню, забавно, что в этих рассуждениях опускается такая очевидная вещь как то, что Богу подвластно не только будущее, но и прошлое. Бог вполне может создать камень, а потом сделать так, что Он его и не создавал. Офтоп: " - Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, - ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, - его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого пошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал."
Сообщение отредактировал никник - Пт, 01.12.17, 00:40
никник, почему выбор есть яблоко или нет представляется вместе с намерением съесть грушу, а её нет и нет? Или с маслом бутерброд к завтраку) Всё же, всемогущество не глагол ( "Я Есмь").
Сообщение отредактировал Vita - Пт, 01.12.17, 10:07
Vita, если это шутка или риторический вопрос, то я примерно понял. И тогда, вряд ли стоит читать то, что я написал под спойлером. В противном случае, не сочтите за упрек, я настолько смутно улавливаю смысл вопроса, что боюсь ответить совершенно не о том, что Вы спрашиваете. И поэтому, возможно, под спойлер вообще лучше не заглядывать.
ЦитатаVita ()
почему выбор есть яблоко или нет представляется вместе с намерением съесть грушу, а её нет и нет? Или с маслом бутерброд к завтраку) Всё же, всемогущество не глагол ( "Я Есмь").
имхо. Для того, чтоб понять совершенство, нужно как минимум самому к нему стремиться. В частности, очень точно подбирать слова, тогда исчезают противоречия. Выбор не предоставляется, он есть. Он был дан нам раз и навсегда еще до нашего рождения. Оцените разницу. Если выбор предоставляется перманентно (каждую секунду, но на секунду), то он предоставляется, т.е. не наш. Если же выбор отдан нам изначально, то он у нас есть, он наш. Намерение также не предоставляется, оно наше по определению. Мы сами его рождаем. Ну и, наконец, груша конечно является отдельным от нас обстоятельством. Но нельзя сказать, что факт ее наличия или отсутствия не зависит от нас, от наших действий, в свою очередь являющихся производной наших намерений, выбора и других свойств. Ну, а теперь давайте перепишем Ваш вопрос с учетом этих уточнений: Почему я выбираю съесть мне яблоко или нет, в то время как намереваюсь съесть грушу, да еще эта груша не торопится упасть мне в рот? Думаю ответы на этот вопрос столь очевидны, что нет надобности их озвучивать. Также очевидно, что если я совершенен, то у меня таких противоречий не возникает.
"Я Есмь" это не только глагол, но и одушевленное существительное одновременно (и не только потому что это одно из имен Бога). Причем в некотором смысле в прошлом, будущем и настоящем одновременно. Хотя точнее сказать, что для Бога прошлое и будущее это тоже настоящее.(так глагол и превращается в существительное, вырождается время - и действие становится обстоятельством). Действие Бога это и есть наш мир, в том числе его обстоятельства. И лишь одним из следствий этого является всемогущество Творца.
Сообщение отредактировал никник - Пт, 01.12.17, 14:54
IQFun, на глаза попалась индейская народная мудрость - "Великий дух несовершенен. У него есть светлая сторона и темная. Иногда темная сторона дает нам больше знаний, чем светлая." Премиями не порадую, но награду будьте добры принять.
Сообщение отредактировал Vita - Сб, 02.12.17, 16:36
Ага, спасибо. Замечу, что создавать или не создавать такой камень сильно отличается от того, есть или не есть яблоко. В первом случае обсуждается, может ли бог нарушить законы логики, т.к. наличие всемогущества ведёт к логическому противоречию: в любом случае, сможет ли бог расколоть этот камень или нет, получаем вывод, что он не всемогущий. Этот вывод делается без помощи бога, а просто рассуждениями. Никник, похоже, склонен выходить из тупика с пом. предположения, что бог может играть на наших нервах, как на балалайке, в частности, может так на нас подействовать, что нам покажется, что противоречия нет. Приходится констатировать, что человек в принципе не сможет что-то установить об окружающей действительности наверняка, всё плывёт, как почва на болоте. (Но, тем не менее, космические корабли летают к планетам, а не все, как один, терпят аварию. Если бы представления какого-то животного (напр., человека) не соответствовали действительности, он вряд ли смог бы выжить в эволюционной борьбе.) Вот тут-то и подскакивают разные религиозные "умы" со своей пропагандой и желанием власти и денег. Всё ведь, в принципе, делается ради этого.
Есть такая фраза: "голосовать ногами". Советская пропаганда утверждала, что в СССР всё хорошо, а у них всё плохо. Но она не могла вразумительно ответить на вопрос, почему отсюда туда уезжают сотни тысяч, а из кап. ада в соц. рай не хотят?
А в случае религий аналогично голосуют деньгами: если бы молитвы так помогали и исполнялись, то капиталисты вкладывали бы деньги в церкви и монастыри, а они вкладывают в науку и технологии. Значит, это работает лучше молитв. Биологию тоже все почему-то изучают по-Дарвину, а не по "теории", за которую стоят церковные умы.
Решение вопроса, кто прав, переходит в практическую часть. А решение, как обычно, наступает не в результате того, что кого-то удаётся переубедить, а потому что противники вымирают, оставляя всё меньше своих приверженцев. Т.е. "решается" вопрос не путём логики, а путём эволюции.
Классический пример: были старые учёные-физики, которые не могли принять теорию Эйнштейна, а теперь их нет. И нетрудно догадаться, почему именно старые кадры не могли её понять: у стариков бывают косные мозги, не способные понять нового. Поэтому новое побеждает, когда его преподают в школах и вузах и вырастает новое поколение, которому это новое крепко вдолбили в голову, как отче наш.
Сообщение отредактировал IQFun - Пн, 04.12.17, 11:52
у стариков бывают косные мозги, не способные понять нового
Это неверно. Вы же смогли доказать, что Бог не всемогущ. Что создание мира продолжается, и помощь ему оказывают люди. Такие же как мы с вами, только красивее
