| voivloanshi | Дата: Чт, 12.06.25, 17:08 | Сообщение # 1 |
Ученик  Сообщений: 3
Совы: 0 
| Привет всем! Я тут решил поделиться с вами своей идеей относительно одной логической системы, которую я называю "вероятностно-контекстуальная логика" или просто ВКЛ-логика. Честно, ничего сверхнового, но, может быть, она окажется полезной в каких-то практических или теоретических задачах. И да, не претендую на научные лавры или открытия, просто выложу то, что думаю.
О чём вообще речь?
Итак, ВКЛ-логика — это попытка объединить два подхода, которые, кажется, редко пересекаются, но по сути очень полезны, если их правильно «смешать». С одной стороны, мы имеем вероятностную логику, где мы работаем не с чёткими истинами или ложью, а с вероятностью того, что утверждение истинно. С другой стороны, есть контекст — штука, которая почти всегда меняет наше восприятие реальности. То, что правильно в одном контексте, может быть абсолютно бессмысленным в другом. В общем, идея в том, чтобы учесть и вероятности, и контексты при оценке логических выражений.
Как это работает?
ВКЛ-логика построена на нескольких простых вещах:
— Пропозициональные переменные — ну, типа, утверждения вроде «пойдёт дождь» или «он скажет правду». Это базовые кирпичики логики.
— Контексты — каждый мир и ситуация могут быть оценены по-разному. Например, «он прав» может значить одно в контексте нашего разговора и совсем другое, если мы обсудим этот вопрос в другом месте или с другими людьми.
— Вероятности — не всегда можно точно сказать, правда ли утверждение, но можно оценить его с вероятностью. Например, «дождь пойдёт с вероятностью 0.7» — вполне нормальная ситуация в этой логике.
Почему это может быть полезно?
— Квантовые парадоксы — те самые кошки Шрёдингера или вещи вроде суперпозиции, где одно утверждение истинно и ложно одновременно. ВКЛ-логика как раз даёт нам инструменты для оценки таких странных ситуаций, не пытаясь насильно заставить систему выбрать что-то одно.
— Искусственный интеллект — допустим, в задачах, где ИИ работает с неопределённой или неполной информацией, такая логика позволяет более гибко и точно моделировать реальные ситуации. В отличие от традиционной логики, где нужно или «да», или «нет», в ВКЛ можно работать с промежуточными значениями.
— Юридические и этические системы — представьте, что в законе или этике мы сталкиваемся с ситуациями, где одно и то же действие может оцениваться по-разному в зависимости от контекста или же неопределённость (например, на уровне вероятности) играет большую роль. Тут тоже можно использовать эту логику.
— Парадоксы и философия — все эти лжецы, самоопределяющиеся утверждения и прочее. В традиционной логике парадокс — это проблема. В ВКЛ-логике парадокс — это просто случай, где вероятность правды равна 0.5, и всё.
Но зачем вообще это нужно?
Зачем вообще нужно разрабатывать какую-то новую логику, если и так всё уже есть? На самом деле, если задуматься, классическая логика подходит для большинства ситуаций, но вот в реальной жизни далеко не всегда всё так чётко. Контексты, неопределенности и вероятности — это те вещи, которые есть в нашем восприятии, и если мы можем как-то добавить их в логику, то это будет более точно отражать то, как мы думаем и действуем в реальном мире.
Итак, что из этого?
Может, кто-то найдёт применение ВКЛ-логике в своих задачах или просто заинтересуется. Лично я считаю, что она может быть полезной как инструмент для более гибкого и, возможно, точного анализа ситуаций, где не всё так однозначно, как нам хотелось бы. Конечно, это не панацея, и есть куча областей, где она просто не нужна. Но вдруг для кого-то это окажется открытием?
Если кому-то интересно, жду ваших мыслей, конструктивной критики или предложений. Всё это — просто мой взгляд на вещи, и всегда рад обсудить и услышать другие идеи.Добавлено (12.06.25, 17:09)
---------------------------------------------
добавлен файл Добавлено (12.06.25, 17:10)
---------------------------------------------
v1.0 Добавлено (12.06.25, 17:11)
---------------------------------------------
. Добавлено (12.06.25, 17:13)
---------------------------------------------
Не удается прикрепить файл, поэтому даю ссылку на него: https://archive.org/details/vkl-logic_v1.0
|
| |
| |
| Браусов | Дата: Пт, 13.06.25, 11:44 | Сообщение # 2 |
Знаток  Сообщений: 33
Совы: 0
| Откуда вы все взялись со своими "логиками"?Цитата voivloanshi (  ) Если кому-то интересно, жду ваших мыслей, конструктивной критики или предложений.
1. Контекст (`CTXc`):
Полная профанация идеи:
Не контекст, а "адресная книжка":
Оператор `CTXc(A)` не делает ничего контекстуального. Он просто перенаправляет запрос к значению `A` в другом, заранее заданном контексте `c`. Это эквивалентно `LOOKUP(A, c)`.
Настоящий контекстный оператор должен модифицировать интерпретацию или смысл самого утверждения `A` внутри контекста `c`.
Представьте `CTX_{пустыня}(Идет\_дождь)`. По семантике ВКЛ, это просто значение `Идет\_дождь`, записанное где-то для "пустыни". В реальной контекстной логике это должно означать нечто вроде "Идет ли дождь в условиях пустыни"?, где критерии "дождя" могут быть другими (например, капли = уже дождь). В ВКЛ этого нет.
Текущий контекст игнорируется:
При вычислении `CTXc(A)` в контексте `c'` сам `c'` полностью игнорируется. Нет ни взаимодействия, ни наследования, ни переопределения. Это абсолютно нефункционально для моделирования реального влияния контекста.
2. Вероятность" (`Pr`):
Не просто смешение, а концептуальный обман:
`Pr` — это не вероятность, а проверка совпадения: `V(Pr(A)=x, w, c) = 1` только если `V(A, w, c) = x`. Это не оператор вероятности, а оператор проверки равенства текущего нечёткого значения `A` числу `x`. Он не вводит никакой вероятностной меры над мирами или контекстами.
Подмена терминов:
Использование слова "вероятность" (`Pr`) для обозначения фиксированной степени истинности в данном (w, c) является грубой терминологической ошибкой, вводящей в заблуждение. Вероятность подразумевает неопределённость знания или случайность, в то время как `V(A, w, c)` в данной модели — это детерминированно заданное свойство мира `w` в условиях `c`.
Следствие:
Название "Вероятностно-контекстуальная логика" ложное. Это Индексированная Нечёткая Логика с оператором проверки равенства.
3. Аксиоматика:
Не просто некорректна, а абсурдна:
Аксиома 1 (Рефлексивность):
`Pr(A)=x ⊢ A имеет силу x` — Это логическая нелепость. Слева:
утверждение “Степень истинности A равна x" истинно (в данном (w,c)).
Справа:
“A имеет степень истинности x".
Это тавтология уровня `если снег белый, то снег белый`, но формализованная так, что создает иллюзию глубины. Она не связывает оператор `Pr` с доказательной силой `A`.
Аксиома 2 (Контекстуальный MP):
`CTXc(A), CTXc(A→B) ⊢ CTXc(B)` — это не Modus Ponens.
Это синтаксическая подделка. Реальное следствие из посылок в нечёткой логике Łukasiewicz (которую использует семантика) было бы гораздо сложнее и не гарантировало бы `V(CTXc(B), w, c') = 1` даже при `V(CTXc(A), w, c') = 1` и `V(CTXc(A→B), w, c') = 1`.
Аксиома некорректна относительно заявленной семантики.
Аксиома 3 (Парадоксы):
`Если A — парадокс, то ⊢ Pr(A)=0.5` — Это не аксиома, а произвол.
В системе нет синтаксического определения "парадокса". Вы руками помечает некоторые формулы (типа "Я лгу") как "парадоксы" и приказывает системе присвоить им `Pr=0.5`. Это не разрешение парадоксов, а их игнорирование через декрет.
Любую формулу можно "объявить" парадоксом по желанию.
4. Теоремы:
Не доказательства, а фарс:
Непротиворечивость:
Доказательство основано на предположении, что семантика корректна. Оно игнорирует возможность вывода противоречия из некорректных аксиом (особенно Акс. 1 и 2).
Система не доказана непротиворечивой; просто Вы описали функцию `V`, которая сама по себе не дает 1 и 0 одновременно для `A` и `¬A` (кроме "парадоксов"). Но синтаксис может порождать противоречия благодаря аксиомам!
Полнота:
Утверждение полноты относительно тавтологий смехотворно.
"Доказательство" — это несколько примеров (`p∨¬p`) и ничем не подкрепленная лемма.
Для нечётких логик доказательство полноты — сложная задача, требующая построения канонической модели и т.д. Здесь этого нет и в помине.
“Разрешимость парадоксов":
Это не теорема, а повторение аксиомы 3 и семантического произвола. Система не "разрешает" парадоксы (т.е. не дает им непротиворечивой интерпретации в рамках причин их возникновения), она их запрещает декретом.
5. Фундаментальная пустота:
“Изобретение велосипеда":
Вся семантика связок (`¬`, `∧`, `∨`, `→`) — это точь-в-точь нечёткая логика Łukasiewicz (для `→`) и стандартные min/max (для `∧`/`∨`).
Ничего нового.
Контекст и Вероятность — фикция:
Операторы `CTXc` и `Pr` не выполняют заявленных функций. Они лишь создают видимость новизны.
Ноль практической ценности:
Раздел "Применения" — чистый спекулятивный маркетинг. Ни одного примера, как ВКЛ решает конкретную задачу в квантовой физике, ИИ или юриспруденции лучше, чем существующие (и реально работающие) методы:
теория вероятностей, байесовские сети, нечёткая логика, модальные логики, формальная семантика. Система непригодна для моделирования.
Эта "логика":
1. Не контекстуальна (`CTXc` — пустышка).
2. Не вероятностна (`Pr` — подделка).
3. Не нова (семантика связок — плагиат Łukasiewicz/min/max).
4. Некорректна (аксиомы ложны или бессмысленны).
5. Не доказана (теоремы — фейк).
6. Не применима (демагогия вместо примеров использования).
Попробуйте смоделировать простейшую байесовскую задачу, например:
`P(Дождь) = 0.3` (априорная вероятность дождя)
`P(ТраваМокрая | Дождь) = 0.9`
`P(ТраваМокрая | ¬Дождь) = 0.2` (ложное срабатывание поливалки)
Найти:
`P(Дождь | ТраваМокрая)`?
Это тривиально в теории вероятностей (формула Байеса). Невозможно в ВКЛ, так как:
Нет понятия априорной/условной вероятности. Оператор `Pr` не работает с условностями.
Семантика `V` дает фиксированное значение в `(w,c)`, а не распределение.
Нет механизма обновления "вероятностей" (степеней истинности) на основе новых данных.
Резюме:
Представленная "формализация" ВКЛ-логики — это псевдонаучный конструкт, страдающий от фатальных концептуальных, семантических и синтаксических ошибок. Он не решает заявленных проблем, не предлагает ничего нового по сравнению с существующими хорошо разработанными подходами и демонстрирует глубокое непонимание Вами базовых принципов формальной логики, теории вероятностей и нечётких систем.Добавлено (13.06.25, 12:19)
---------------------------------------------
Помимо критики, могу предложить следующие рекомендации для улучшения:
1. Четко определите цель:
Что принципиально нового дает ВКЛ по сравнению с:
Теорией вероятностей (`P(A|C)`)?
Нечёткой логикой с контекстно-зависимыми функциями принадлежности?
Модальными логиками контекста?
2. Переработайте семантику контекста:
Оператор `CTXc(A)` должен изменять оценку `A` на основе `c`. Например, `V(CTXc(p), w, c') = F_c(p, w, c')`, где `F_c` – функция, задающая значение `p` в контексте `c` (возможно, зависящая и от текущего контекста `c'`).
3. Разделите нечёткость и вероятность:
Решите, строите ли вы:
Вероятностную логику с контекстом:
Тогда `V(A, w, c)` должно быть вероятностью `P(A | w, c)`, а связки должны определяться через вероятности событий (с огромными сложностями). Оператор `Pr` тогда избыточен.
Нечёткую логику с контекстом:
Тогда явно назовите `V` степенью истинности/принадлежности, уберите оператор `Pr` (или переосмыслите его кардинально), и развивайте контекстуальные модификаторы.
4. Пересмотрите аксиоматику:
Аксиомы должны соответствовать семантике и быть корректными (если посылки истинны, то заключение истинно) и, желательно, полными.
5. Сфокусируйтесь на ядре:
Начните с малого фрагмента (только `¬`, `∧`, `CTXc`), сделайте его непротиворечивым и осмысленным, прежде чем добавлять вероятность и сложные связки.
6. Ищите "киллер-фичу":
Определите конкретную задачу или парадокс, которая решается только вашей логикой и не решается (или решается хуже) существующими подходами. Постройте формализацию вокруг этого.
Текущая версия представляет интерес как концепт, но требует коренной переработки семантики и аксиоматики, чтобы претендовать на последовательную формальную систему.
Сообщение отредактировал Браусов - Пт, 13.06.25, 11:52 |
| |
| |
