FAQ по форумуНовые сообщения на Форуме
  • Страница 1 из 1
  • 1
О вероятностно-контекстуальной логике (ВКЛ-логика)
voivloanshiДата: Чт, 12.06.25, 17:08 | Сообщение # 1
Ученик
Сообщений: 3
Награды: 0
Совы: 0
Привет всем! Я тут решил поделиться с вами своей идеей относительно одной логической системы, которую я называю "вероятностно-контекстуальная логика" или просто ВКЛ-логика. Честно, ничего сверхнового, но, может быть, она окажется полезной в каких-то практических или теоретических задачах. И да, не претендую на научные лавры или открытия, просто выложу то, что думаю.

О чём вообще речь?
Итак, ВКЛ-логика — это попытка объединить два подхода, которые, кажется, редко пересекаются, но по сути очень полезны, если их правильно «смешать». С одной стороны, мы имеем вероятностную логику, где мы работаем не с чёткими истинами или ложью, а с вероятностью того, что утверждение истинно. С другой стороны, есть контекст — штука, которая почти всегда меняет наше восприятие реальности. То, что правильно в одном контексте, может быть абсолютно бессмысленным в другом. В общем, идея в том, чтобы учесть и вероятности, и контексты при оценке логических выражений.

Как это работает?
ВКЛ-логика построена на нескольких простых вещах:

— Пропозициональные переменные — ну, типа, утверждения вроде «пойдёт дождь» или «он скажет правду». Это базовые кирпичики логики.

— Контексты — каждый мир и ситуация могут быть оценены по-разному. Например, «он прав» может значить одно в контексте нашего разговора и совсем другое, если мы обсудим этот вопрос в другом месте или с другими людьми.

— Вероятности — не всегда можно точно сказать, правда ли утверждение, но можно оценить его с вероятностью. Например, «дождь пойдёт с вероятностью 0.7» — вполне нормальная ситуация в этой логике.

Почему это может быть полезно?

— Квантовые парадоксы — те самые кошки Шрёдингера или вещи вроде суперпозиции, где одно утверждение истинно и ложно одновременно. ВКЛ-логика как раз даёт нам инструменты для оценки таких странных ситуаций, не пытаясь насильно заставить систему выбрать что-то одно.

— Искусственный интеллект — допустим, в задачах, где ИИ работает с неопределённой или неполной информацией, такая логика позволяет более гибко и точно моделировать реальные ситуации. В отличие от традиционной логики, где нужно или «да», или «нет», в ВКЛ можно работать с промежуточными значениями.

— Юридические и этические системы — представьте, что в законе или этике мы сталкиваемся с ситуациями, где одно и то же действие может оцениваться по-разному в зависимости от контекста или же неопределённость (например, на уровне вероятности) играет большую роль. Тут тоже можно использовать эту логику.

— Парадоксы и философия — все эти лжецы, самоопределяющиеся утверждения и прочее. В традиционной логике парадокс — это проблема. В ВКЛ-логике парадокс — это просто случай, где вероятность правды равна 0.5, и всё.

Но зачем вообще это нужно?
Зачем вообще нужно разрабатывать какую-то новую логику, если и так всё уже есть? На самом деле, если задуматься, классическая логика подходит для большинства ситуаций, но вот в реальной жизни далеко не всегда всё так чётко. Контексты, неопределенности и вероятности — это те вещи, которые есть в нашем восприятии, и если мы можем как-то добавить их в логику, то это будет более точно отражать то, как мы думаем и действуем в реальном мире.

Итак, что из этого?
Может, кто-то найдёт применение ВКЛ-логике в своих задачах или просто заинтересуется. Лично я считаю, что она может быть полезной как инструмент для более гибкого и, возможно, точного анализа ситуаций, где не всё так однозначно, как нам хотелось бы. Конечно, это не панацея, и есть куча областей, где она просто не нужна. Но вдруг для кого-то это окажется открытием?

Если кому-то интересно, жду ваших мыслей, конструктивной критики или предложений. Всё это — просто мой взгляд на вещи, и всегда рад обсудить и услышать другие идеи.

Добавлено (12.06.25, 17:09)
---------------------------------------------
добавлен файл

Добавлено (12.06.25, 17:10)
---------------------------------------------
v1.0

Добавлено (12.06.25, 17:11)
---------------------------------------------
.

Добавлено (12.06.25, 17:13)
---------------------------------------------
Не удается прикрепить файл, поэтому даю ссылку на него: https://archive.org/details/vkl-logic_v1.0

 
БраусовДата: Пт, 13.06.25, 11:44 | Сообщение # 2
Знаток
Сообщений: 32
Награды: 11
Совы: 0
Откуда вы все взялись со своими "логиками"?
Цитата voivloanshi ()
Если кому-то интересно, жду ваших мыслей, конструктивной критики или предложений.
Ну, тогда не обессудьте.

1.  Контекст (`CTXc`):
Полная профанация идеи:


Не контекст, а "адресная книжка":
Оператор `CTXc(A)` не делает ничего контекстуального. Он просто перенаправляет запрос к значению `A` в другом, заранее заданном контексте `c`. Это эквивалентно `LOOKUP(A, c)`.
Настоящий контекстный оператор должен модифицировать интерпретацию или смысл самого утверждения `A` внутри контекста `c`.


Представьте `CTX_{пустыня}(Идет\_дождь)`. По семантике ВКЛ, это просто значение `Идет\_дождь`, записанное где-то для "пустыни". В реальной контекстной логике это должно означать нечто вроде "Идет ли дождь в условиях пустыни"?, где критерии "дождя" могут быть другими (например, капли = уже дождь). В ВКЛ этого нет.

Текущий контекст игнорируется:
При вычислении `CTXc(A)` в контексте `c'` сам `c'` полностью игнорируется. Нет ни взаимодействия, ни наследования, ни переопределения. Это абсолютно нефункционально для моделирования реального влияния контекста.


2.  Вероятность" (`Pr`):
Не просто смешение, а концептуальный обман:


`Pr` — это не вероятность, а проверка совпадения: `V(Pr(A)=x, w, c) = 1` только если `V(A, w, c) = x`. Это не оператор вероятности,  а оператор проверки равенства текущего нечёткого значения  `A` числу `x`. Он не вводит никакой вероятностной меры над мирами или контекстами.

Подмена терминов:
Использование слова "вероятность" (`Pr`) для обозначения фиксированной степени истинности в данном (w, c) является  грубой терминологической ошибкой, вводящей в заблуждение. Вероятность подразумевает неопределённость знания или случайность, в то время как `V(A, w, c)` в данной модели — это детерминированно заданное свойство мира `w` в условиях `c`.


Следствие:
Название "Вероятностно-контекстуальная логика" ложное. Это Индексированная Нечёткая Логика с оператором проверки равенства.


3.  Аксиоматика:
Не просто некорректна, а абсурдна:


Аксиома 1 (Рефлексивность):

`Pr(A)=x ⊢ A имеет силу x` — Это логическая нелепость. Слева:
утверждение “Степень истинности A равна x" истинно (в данном (w,c)).
Справа:
“A имеет степень истинности x".
Это тавтология уровня `если снег белый, то снег белый`, но формализованная так, что создает иллюзию глубины. Она не связывает оператор `Pr` с доказательной силой `A`.


Аксиома 2 (Контекстуальный MP):

`CTXc(A), CTXc(A→B) ⊢ CTXc(B)` —  это не Modus Ponens.
Это синтаксическая подделка. Реальное следствие из посылок в нечёткой логике Łukasiewicz (которую использует семантика) было бы гораздо сложнее и не гарантировало бы `V(CTXc(B), w, c') = 1` даже при `V(CTXc(A), w, c') = 1` и `V(CTXc(A→B), w, c') = 1`.
Аксиома некорректна относительно заявленной семантики.


Аксиома 3 (Парадоксы):

`Если A — парадокс, то ⊢ Pr(A)=0.5` — Это не аксиома, а произвол.
В системе нет синтаксического определения "парадокса". Вы руками помечает некоторые формулы (типа "Я лгу") как "парадоксы" и приказывает системе присвоить им `Pr=0.5`. Это не разрешение парадоксов, а их игнорирование через декрет.
Любую формулу можно "объявить" парадоксом по желанию.


4.  Теоремы:
Не доказательства, а фарс:

Непротиворечивость:
Доказательство основано на предположении, что семантика корректна. Оно игнорирует возможность вывода противоречия из некорректных аксиом (особенно Акс. 1 и 2).
Система не доказана непротиворечивой; просто Вы описали функцию `V`, которая сама по себе не дает 1 и 0 одновременно для `A` и `¬A` (кроме "парадоксов"). Но синтаксис может порождать противоречия благодаря аксиомам!


Полнота:
Утверждение полноты относительно тавтологий смехотворно.
"Доказательство" — это несколько примеров (`p∨¬p`) и ничем не подкрепленная лемма.
Для нечётких логик доказательство полноты — сложная задача, требующая построения канонической модели и т.д. Здесь этого нет и в помине.


“Разрешимость парадоксов":
Это не теорема, а повторение аксиомы 3 и семантического произвола. Система не "разрешает" парадоксы (т.е. не дает им непротиворечивой интерпретации в рамках причин их возникновения), она их запрещает декретом.


5.  Фундаментальная пустота:

“Изобретение велосипеда":
Вся семантика связок (`¬`, `∧`, `∨`, `→`) — это точь-в-точь нечёткая логика Łukasiewicz  (для `→`) и стандартные min/max (для `∧`/`∨`).

Ничего нового.


Контекст и Вероятность — фикция:
Операторы `CTXc` и `Pr` не выполняют заявленных функций. Они лишь создают видимость новизны.


Ноль практической ценности:

Раздел "Применения" — чистый спекулятивный маркетинг. Ни одного примера, как ВКЛ решает конкретную задачу в квантовой физике, ИИ или юриспруденции лучше, чем существующие (и реально работающие) методы:
теория вероятностей, байесовские сети, нечёткая логика, модальные логики, формальная семантика. Система непригодна для моделирования.


Эта "логика":

1.  Не контекстуальна (`CTXc` — пустышка).
2.  Не вероятностна (`Pr` — подделка).
3.  Не нова (семантика связок — плагиат Łukasiewicz/min/max).
4.  Некорректна  (аксиомы ложны или бессмысленны).
5.  Не доказана (теоремы — фейк).
6.  Не применима (демагогия вместо примеров использования).

Попробуйте смоделировать простейшую байесовскую задачу, например:

`P(Дождь) = 0.3` (априорная вероятность дождя)
`P(ТраваМокрая | Дождь) = 0.9`
`P(ТраваМокрая | ¬Дождь) = 0.2` (ложное срабатывание поливалки)
Найти:
`P(Дождь | ТраваМокрая)`?


Это тривиально в теории вероятностей (формула Байеса). Невозможно в ВКЛ, так как:
Нет понятия априорной/условной вероятности. Оператор `Pr` не работает с условностями.
Семантика `V` дает фиксированное значение в `(w,c)`, а не распределение.
Нет механизма обновления "вероятностей" (степеней истинности) на основе новых данных.

Резюме:
Представленная "формализация" ВКЛ-логики — это псевдонаучный конструкт, страдающий от фатальных концептуальных, семантических и синтаксических ошибок. Он не решает заявленных проблем, не предлагает ничего нового по сравнению с существующими хорошо разработанными подходами и демонстрирует глубокое непонимание Вами базовых принципов формальной логики, теории вероятностей и нечётких систем.

Добавлено (13.06.25, 12:19)
---------------------------------------------
Помимо критики, могу предложить следующие рекомендации для улучшения:

1.  Четко определите цель:

Что принципиально нового дает ВКЛ по сравнению с:
     Теорией вероятностей (`P(A|C)`)?
      Нечёткой логикой с контекстно-зависимыми функциями принадлежности?
      Модальными логиками контекста?

2.  Переработайте семантику контекста:
Оператор `CTXc(A)` должен изменять оценку `A` на основе `c`. Например, `V(CTXc(p), w, c') = F_c(p, w, c')`, где `F_c` – функция, задающая значение `p` в контексте `c` (возможно, зависящая и от текущего контекста `c'`).


3.  Разделите нечёткость и вероятность:
Решите, строите ли вы:


    Вероятностную логику с контекстом:
Тогда `V(A, w, c)` должно быть вероятностью `P(A | w, c)`, а связки должны определяться через вероятности событий (с огромными сложностями). Оператор `Pr` тогда избыточен.


    Нечёткую логику с контекстом:
Тогда явно назовите `V` степенью истинности/принадлежности, уберите оператор `Pr` (или переосмыслите его кардинально), и развивайте контекстуальные модификаторы.


4.  Пересмотрите аксиоматику:
Аксиомы должны соответствовать семантике и быть корректными (если посылки истинны, то заключение истинно) и, желательно, полными.


5.  Сфокусируйтесь на ядре:
Начните с малого фрагмента (только `¬`, `∧`, `CTXc`), сделайте его непротиворечивым и осмысленным, прежде чем добавлять вероятность и сложные связки.


6.  Ищите "киллер-фичу":
Определите конкретную задачу или парадокс, которая решается только вашей логикой и не решается (или решается хуже) существующими подходами. Постройте формализацию вокруг этого.


Текущая версия представляет интерес как концепт, но требует коренной переработки семантики и аксиоматики, чтобы претендовать на последовательную формальную систему.

Сообщение отредактировал Браусов - Пт, 13.06.25, 11:52
 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Интересная информация
Последние задачи Сообщество эрудитов ВКонтакте Рейтинг сообщений Совиный рейтинг
1.Арнольд, да не тот77
2.Простенький вопросик9
3.Гидродинамика14
4.Быстрая река.24
5.А попробуйте ещё это опро...6
6.Задача по логике7
7.Головоломка без ключа2
8.Задача о парадоксе Петров...11
9.Напрасно ли ожидание7
10.Чудо-Юдо и три головы12
1.Rostislav5379
2.Lexx4728
3.nebo3639
4.Иван3061
5.никник2770
6.Kreativshik2472
7.Гретхен1807
8.Vita1578
9.erudite-man1378
10.Valet937
1.nebo123
2.Kreativshik113
3.sovetnik49
4.MrCredo38
5.IQFun30
6.Pro100_Artyom27
7.marutand20
8.хан20
9.никник15
10.Фигаро15

ГлавнаяГостевая книгаFAQОбратная связьКоллегиФорум Эрудитов