МиМ по опросам читателей занимает 1-е место по популярности (на 2-м "Война и мир"). А между тем, очень мало кто понимает смысл этого романа Булгакова.
Почему Воланд в 1-й главе, узнав, что Иванушка и Берлиоз не верят в Иисуса, ещё 2 раза переспрашивает: "Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога?" - и потом, привизгнув от любопытства: "Вы - атеисты?!"?
Давненько перечитывал.не помню текста.но мне кажется дело вот в чем.Отрицание Бога с точки зрения формальной логики,которая как бы и является основным оценочным критерием атеиста весьма проблематично. Действительно,Бог(христианский) по определению обладает тремя очень интересными свойствами - всемогуществом,полным бессмертием и вездесущием. Таким образом достаточно признать одно любое частное проявление Бога, чтоб признать Его полностью:если Он есть в горнем мире,то есть и в сущем;если Он был миллион лет назад то есть и сейчас и присне во веки веков.Если Он был в Риме тыщу лет назад то есть и сейчас в Москве. В то же время абсолютное, глобальное отрицание это нонсенс. Если мы говорим что чего-то нет, всегда подразумевается некая пространственно-временная локализация:колбасы нет - в этом помещение(!) сейчас нет колбасы, света нет - в районе отключили свет.Но где-то они есть!или были.Сам факт наименования понятия отдельным слововом, является признанием,что когда-то или где-то (хотя бы в идеальном мире в случае с абстракцией)оно присутствовало. Таким образом, будучи последовательным логик-атеист, не может отрицать Бога, а может лишь оспаривать его атрибуты. К сожалению не читал И.Канта, но сильно подозреваю, что сейчас я так или иначе повторил некую часть его рассуждений. Потому Воланд и упоминает его в дальнейшем. Ну и разумеется, Воланду логику от и до, удивительны и забавны такая нелогичность двух доморощенных атеистов.
Сообщение отредактировал никник - Сб, 01.02.14, 09:36
По православным понятиям, Сатане нужно, чтобы какой-то человек трижды отрёкся от Иисуса Иосифовича, чтобы попасть в лапы Сатане. И вот, после этого Берлиоз, рассердивший Сатану утверждением, что его тоже нет, попадает под трамвай, а Иванушка в психушку.
Интересно, если бог всемогущий, то сможет ли он создать такой камень, который потом не сможет расколоть? Недавно смотрел видео с лекциями Кураева, где тот говорил, что богу законы формальной логики не писаны.
Кстати, остальные 2 кроссворда и видеолекции по МиМ тоже добавил. Лекция проф. Ужанкова на стр. 2-го кроссворда тоже интересна. Но не позаимствовал ли он что-то у Кураева?
Сообщение отредактировал IQFun - Пн, 03.02.14, 14:53
IQFun, я бы с Вами согласился, если б Воланд был- шайтан, несмотря даже на то, что, вряд ли Иван и Берлиоз в тот день отрекались впервые, а Азазело вполне хватило один раз неудачно пошутить.В исламе трехкратное повторение играет ключевое роль.В христианстве, уместно вспомнить и апостола Петра в ночь ареста, и то что Христос, чаще упоминает цифры 7,12 и даже, если мне память не изменяет, 7 по 70, когда говорит о прощении.То есть, я, конечно,понимаю, что мой ответ пролетел мимо.Но мне он остался ближе. Вопрос о камне стар. Еще старее ответ на него.Его приводили еще индусы. Конечно, может. Но это не означает, что он его создавал или когда-нибудь создаст.Никакого парадокса я тут не вижу. Тут, как раз вчера, сунулся в современную логику, у меня такое ощущение, что они и человеку не писаны.В одной теории аксимируется одно, в другой,на всякий случай, прямо обратное, аксиом бесконечность и это тоже аксиома. И все актуально. В принципе, кажется, соответствующую теорию, можно подобрать под любой вывод.Хоть бы понятие постулата вернули.Нет, аксиома и все замечательно сходится.Заметьте, сходится и работает. Так, что приходится признать, что это мое субъективное ощущение.
Не зря хоть старался. Кстати, нашёл там ошибку: 2 раза написал Купаев... В видеолекции ещё Ужанков правильно говорил, интересно, насколько его инфо независимо от Кураева.
Недавно Кураева уволили из духовной академии за то, что он боролся против педофилов в Казанской семинарии. Педофилы не пострадали, есть видео Кураева на youtube.
Интересно бы узнать происхождение фразы "скорее верблюд пройдёт через игольное ушко". Возможно, ворота в город называли игольные уши, они м.б. были поделены на узкие проходы, чтобы конница сразу не могла заскочить в город. И гружёный товаром верблюд не мог в них пройти. Может, в Иерусалиме были ворота с названием "Игольные уши". В МиМ не упоминается ворот с таким названием, были другие (кажется, всего 5 ворот).
Интересно бы узнать происхождение фразы "скорее верблюд пройдёт через игольное ушко".
Мне кажется обоснованной трактовка, заключающаяся в том, что на древнееврейском слова верблюд и канат очень легко перепутать, что, собственно говоря, и произошло.
Сообщение отредактировал никник - Вт, 22.07.14, 13:46
Ещё я заметил интересную нелепость, которая возникает, если в дело вступают магические силы: зачем Бегемоту и Азазелло надо было тащить Варенуху под ливнем от уборной на квартиру № 50 вручную, если Лиходеева отправили в Сочи простым щелчком пальцев?
Может, решили побольше поиздеваться ад бедным Варенухой и помочить его под ливнем? Кстати, в экранизации Владимира Бортко Гелла целует Варенуху прямо в сортире.
Цитата
Также возникает вопрос: на каком языке разговаривала Маргарита с Фридой на балу у Сатаны?
На интернациональном. Это же как-никак тот свет. Там все вроде на одном языке говорят.
Недавно смотрел видео с лекциями Кураева, где тот говорил, что богу законы формальной логики не писаны. 
