Вообще же, имхо, основанием для деления на ноль является то, что площадь точки =0, но при этом из точек и только из точек состоит отрезок. Рассуждая по этому пути, напрашивается вывод, что результатом деления на ноль является не число, а множество. Возможно даже пресловутое множество всех множеств.
никник, а вы не пробовали объём многоточия сосчитать? Вот где бесконечность вариантов множества множеств)
Нет никакой площади у одномерной фигуры, имхо.
Одномерная фигура — это фигура, у которой при выделении имеются начальная точка и конечная точка. Одномерные фигуры обычно выглядят как отрезки[color=red]. При перемещении начальной точки или конечной точки изменяется только одно измерение:длина
Сообщение отредактировал Vita - Вс, 03.11.24, 23:11
Vita, Вы столь своеобразно подтвердили никем не ставившееся под сомнение и вполне тривиальное положение из моего поста, что я пожалуй все же отвечу еще парой банальностей. 1.Следующие 2 утверждения тождественны: -площадь точки =0; -у точки нет площади. 2.Точка 0мерный объект. Она не имеет ни площади, ни длины, ни ширины, ни высоты.
Не то, чтоб я ставил под сомнение, что Вы это знали без меня. Но с другой стороны, предположение, что запамятовали, представляется мне наиболее простым объяснением поста 12. И, более того, я затрудняюсь придумать другое.
Вы же про отрезок писали, нужно было вставить цитату?)
Цитата
1.Следующие 2 утверждения тождественны: -площадь точки =0; -у точки нет площади.
Возможно тождественны, не помню чтобы в метрологии ноль был тождественен отсутствию.Например, алгебраическая сумма токов в узле =0, разве это тождественно тому, что в узле отсутствует электрический ток? Я не забыла, я этого и не знала) Интересно,а в бухгалтерии?... Если в документе написано цена = 0 рублей, то это же не значит, что цена отсутствует? Можно ли назвать точку отрезком с нулевой длиной? Или поврхностью с нулевой длиной и шириной?
Простите, если рассуждаю не академическим языком. Привычка.
Сообщение отредактировал Vita - Пн, 04.11.24, 00:05
Делить на ноль нельзя, вы правы) однако же делите отрезок на точки с нулевой площадью.Всё же процитирую:
Цитата
из точек и только из точек состоит отрезок.
По определению у него точки только по краям.
Теперь я поняла свою ограниченность - не умею представить бесконечность в конечном .
Закончу историей: Когда Платон рассуждал об эйдосах, Диоген сказал: «А я вот, Платон, стол и чашу вижу, а стольности и чашности не вижу», на что получил ответ: «Оно и понятно: чтобы видеть стол и чашу, нужны глаза, и они у тебя есть. Чтобы видеть стольность и чашность, нужен ум, а его у тебя нет».
Сообщение отредактировал Vita - Пн, 04.11.24, 17:14
Ну если чисто формально, то в математике такого утверждения нет. Поэтому говорить, что на ноль делить нельзя, это по сути не верно, т.к. такого утверждения нет. Вот например восьмая аксиома поля: Эта аксиома как раз определяет операцию деления и как видим восьмой аксиомой определена эта операция для всех элементов поля кроме 0. Другими словами операция деления на ноль не определена,и именно так говорить , правильно. Можно изменить аксиомы поля , определить деление на ноль, назвать эту структуру уже не полем а как-то иначе, и вуаля, дели на ноль сколько влезет. Такие структуры называются лугами и колёсами, причем есть колёса как для рациональных чисел так и для вещественных. Думаю через лет 5-10, когда это дойдёт, до учебных материалов, то излюбленный вопрос школьников о деление на ноль наконец-то отпадёт раз и навсегда. А то люди этим мифом (созданным неверным донесением до ученика базовых вещей) живут потом всю жизнь.
Думаю через лет 5-10, когда это дойдёт, до учебных материалов
Поддерживаю - вместо того, чтобы учить ребенка не совать пальцы в розетку, нужно учить хорошо их изолировать. В детском саду, желательно, как только начинаются все "нельзя")
Сообщение отредактировал Vita - Вс, 05.01.25, 21:19
Поддерживаю - вместо того, чтобы учить ребенка не совать пальцы в розетку, нужно учить хорошо их изолировать. В детском саду, желательно, как только начинаются все "нельзя")
Может вы и правы, но всё же считаю аналогию не верной, как собственно и все аналогии. Если придерживаться вашего курса, то в школах до сих пор бы преподавали о Земле на трёх китах, а может где-то и преподают. Я, было дело, в школу ещё счёты маленькие носил, как думаете стоило оставить это и сегодня? В вы ещё наверно и с чернилами ходили. Сейчас вы тоже внукам покупаете чернила? Кажется где-то вы противоречите себе Представьте если бы большинство думали как вы, то наверно в школах бы сдавали экзамены на умение делить, а понятие университет ещё не сформировалось бы. Неужели вы сами не замечаете изменения вокруг себя? Почему противитесь их внедрению? Наверное и хорошо, что уже не вам решать, что будет в школах.
Сообщение отредактировал Фигаро - Вс, 05.01.25, 23:03
.
