Здравствуйте! Поиском на сайте я здесь такую задачку не нашёл.
Все прекрасно знают (я надеюсь) такую задачку: Три человека шли через пустыню. Двое из них хотели избавиться от третьего, но между собой о своих замыслах не знали. Первый добавил яд в бурдюк третьего, чтобы тот отравился. А второй проделал дырочку в бурдюке, чтобы вода вытекла и он умер от жажды. Случилось это вечером перед ночлегом, за ночь вода вытекла и третий путешественник умер от жажды. Вопрос: кто виновен в смерти - который отравил воду или который сделал дырку в бурдюке?
Ответ на эту задачку лично мне видится очевидным, да и сама задачка легко гуглится.
А вот еще одна, которую я то ли читал, то ли слышал где-то давно, я уже сам не помню. И в интернете не нашёл. Поэтому - замечу сразу - точного ответа на неё не знаю, хотелось бы почитать рассуждения эрудитов.
Представьте себе небоскреб (высокое здание). Достаточно высокое для того, чтобы не оставить шансы на выживание человеку, выпавшему из окна. На одном из верхних этажей ссорятся муж и жена. В порыве ссоры жена толкает мужа в открытое окно, он не удерживается и падает. В то же самое время ссорится другая семейная пара, этажом пониже. В порыве ссоры жена срывает со стены ружье (и оно даже оказывается заряженным) и стреляет в своего мужа, но промахивается и попадает в окно. Ну и вы наверное уже догадались, что пуля попадает в того самого мужа с верхнего этажа, который в этот момент мимо окна пролетает. Внимание вопрос: какая женщина виновна в смерти мужчины? (А смерть здесь неизбежна - и пуля попала, и высота достаточно большая)
1) виноват тот, кто дырку сделал. третий умер не от яда, а из-за дырки. ведь даже неважно отравлена была вода или нет. первого можно считать соучастником и сообщником
2) виновата жена1, т.к. даже, если бы жена2 не выстрелила он бы все равно умер. а вот если б жена1 его не толкнула, то и выстрел жены2 никак бы не повлиял.
хотя еще есть вариант, что от пули он умер раньше, чем от удара об землю. т.к. смерть и так была неизбежна, то считаю жену2 невиновной.
Заседание окончено. Все свободны. Приговор может быть обжалован.
Почему я обьединил эти два "парадокса" в одну "задачку" ?
Потому что когда мы решаем первую, то руководствуемся принципу из УПК, что виновный в убийстве тот, действия которого стали причиной смерти, то есть сделавший дырку.
НО! Руководствуясь этим же принципом во втором случае, мы должны сделать вывод, что виновна стрелявшая женщина, поскольку смерть наступила от выстрела. А с точки зрения "здравого смысла" виновата его собственная жена, которая столкнула.
Вобщем то я перефразировал написанное выше, но хотел подвести итог: что принятые нами решения в этих случаях с точки зрения логики противоречат друг другу.
Вопрос стоял о том, кто виноват в смерти, но не кто убил. То есть мы рассматриваем такую составляющую данного деяния, как "вину".
В таком случае прошу прощения - неправильно сформулировал вопрос... Повторюсь, что задачу эту я слышал очень давно. Я имел в виду не умысел, не то, какое кому наказание назначить, не то, намеренное было преступление или не намеренное. Образно говоря, рассматриваю сферического коня в вакууме, то есть интересует именно то, кто убил. Мда, на других форумах задачу про пустыню обсуждали очень бурно, чуть ли не до драки А про небоскреб я только здесь выложил. В принципе понятно, что произойди такие случаи в реальной жизни, суд назначил бы виновными 1) того, кто сделал дырку, и 2) ту, которая столкнула своего мужа в окно. Просто было интересно согласовать это с логикой. Спасибо за проявленный интерес
