Смотрел и слушал видео о войне (военный историк Алексей Исаев (https://www.radiorus.ru/person/346443), документалистика с канала History Lab (https://www.youtube.com/watch?v=ltrflWUJeCc), канал Star Media и т.п.) Подсчитал, что только по прямой вине Сталина (киевский котёл, харьковский котёл и т.д.) только в плен попало более миллиона военнослужащих. Из-за него под Сталинградом чуть было не проиграли войну (помогло везение). Спрашивается: кем надо быть, чтобы хвалить его роль в организации победы, как это делают "верные сталинцы"?
Сообщение отредактировал IQFun - Вс, 28.02.21, 00:30
IQFun, это 2 стороны одной медали. Если только Сталин виноват в потерях, то только Сталин и воевал. Логические связки, приписывающие ему одному всю вину за потери точно также припишут ему все лавры побед. (Если отбросить эмоции). Но, разумеется, воевала вся страна, и в этом масштабе роль Сталина далеко не так велика, как склонны приписывать и демонизирующие и обоготворяющие его. Он был обычных человеческих масштабов личностью. Как там у Довлатова? Конечно, Сталин - монстр и тиран, но спрашивается, кто написал миллионы анонимок?
Конечно, Сталин - монстр и тиран, но спрашивается, кто написал миллионы анонимок?
Если создать обстановку всеобщего психоза и охоты на ведьм, то получится принцип снежного кома: положительная обратная связь по числу анонимок. Согласен, что особенно большое число анонимок говорит о некоторых особенностях населения страны: очень трудно представить, что недоучившийся русский семинарист и инвалид хоть 7-ми пядей во лбу смог бы стать в Грузии великим диктатором, скорее, он стал бы там Каддафи №2 при первой попытке захватить власть...
Сообщение отредактировал IQFun - Вс, 28.02.21, 00:58
Причем тут национальность? В Англии эпохи пивовара Кромвеля было то же самое, Во Франции, что при французе (если я не ошибаюсь, с отличным юридическим образованием) Робеспьере, что при корсиканце Наполеоне ничем ни лучше. (Кстати, почти все победы Наполеона- "просто повезло", по цифрам должен был проиграть.) Не знаю, может, Вам Гамсахурдия Кадаффи напоминает, у меня тут другие ассоциации. Определенно стучали и гнобили при нем вполне соизмеримо со сталинскими годами.
ЦитатаIQFun ()
Если создать обстановку всеобщего психоза и охоты на ведьм
А как все было благостно и спокойно за 100 лет до Сталина и большевиков в целом.При первом же неурожае мерли крестьяне, как мухи, так, то - сами, приказа никто не отдавал. Льву Николаевичу на его взывания даже какие-то рублики в фонд перечисляли.
Сообщение отредактировал никник - Вс, 28.02.21, 03:49
Тут я, как говорится, не специалист, поэтому высказываю своё впечатление от мысленных сравнений "в обратную сторону"... При царе от голода тоже мёрли, но от политики большевиков ещё больше. Перефразируя известный афоризм, можно сказать: с пом. неурожая и политики большевиков можно достичь большего, чем только от неурожая.
Сообщение отредактировал IQFun - Пн, 01.03.21, 17:48
IQFun, так я Льва Николаевича Толстого не для красного словца помянул. Откройте его публицистику, там все довольно обстоятельно описано. Без спекуляций эмоциями, а в простых хозяйственных расчетах. И, почитав, я бы не сказал, что при большевиках стало хуже.
Согласен, что особенно большое число анонимок говорит о некоторых особенностях населения страны: очень трудно представить, что недоучившийся русский семинарист и инвалид хоть 7-ми пядей во лбу смог бы стать в Грузии великим диктатором, скорее, он стал бы там Каддафи №2 при первой попытке захватить власть...
