Т.к. я не люблю юриспруденцию и юристов (возьмите хотя бы идиотскую формулировку "у меня есть неопровержимое доказательство" - значит, бывают и опровержимые?), то хочется походя всю эту систему опровергнуть.
Напр., пусть кто-то говорит, что у него есть какое-то право (напр., получать пенсию). Юрист, играющий против этого человека, может спросить: а имеете вы право иметь это право? Человек может войти в ступор и не найти, что ответить. Действительно, что ответить? Поэтому надо принять закон, что люди имеют право иметь право получать пенсию. Эту рекурсивную накрутку можно продолжать, поэтому необходимо будет принять бесконечное множество законов. Всё, коллапс юриспруденции, правосудия и государственности!
Надеюсь на вашу поддержку при выдвижении моей кандидатуры на Нобелевскую премию (ну, хотя бы мира, деньгами поделюсь).
Сообщение отредактировал IQFun - Чт, 22.03.18, 14:25
может спросить: а имеете вы право иметь это право? Человек может войти в ступор и не найти, что ответить.
На тупые простые вопросы легко дать простой ответ, в данном случае: "имею"
ЦитатаIQFun ()
Поэтому надо принять закон
Насущные законы давно уже приняты. Юрист не имеет права заниматься подобным саботажем, в частности это можно инкриминировать, как неуважение суду. А все что не запрещено - разрешено. Ну и, наконец, сомнения и вопросы юриста и даже ответы субъекта на подобные вопросы никак не влияют на то, что согласно закону человеку все равно начислят пенсию.
Сообщение отредактировал никник - Чт, 22.03.18, 18:57
Vita, в юности у меня был период увлечения юриспрунденцией. Ну, как увлекался, почитывал УПК, ГК, принципы следственного дознания, любил покопаться в Консультант+. С той поры прошло 20 лет и в голове мало, что осталось. Но хорошо запомнилось восхищение тем колоссальным интеллектом, который вложило человечество в эти труды. По полноте и непогрешимости, другой такой жемчужиной человеческой логики является разве что "Геометрия" Эвклида (не пишу "Начала", т.к. в исходнике я разумеется их не читал), во всяком случае из того, с чем мне довелось познакомиться за мою жизнь. К сожалению, да, из моих относительно немногих столкновений с юридической практикой напрашивается вывод, что последняя зачастую разительно расходится с теорией. Проблема, как обычно, в неквалифицированных исполнителях, а вовсе не в теории. Вот поэтому я и написал свой предыдущий пост. Что касается предметного вопроса с пенсией, то мне трудно его прокомментировать. Да, возможно, даже человеку уже достигшему на момент принятия нового закона пенсионного возраста по старым нормам, но еще не оформившему пенсию, автоматически ее не начислят. И ему необходимо будет провести ряд дополнительных юридических действий для отстаивания своих прав. Но успешность этих действий никак не зависит от того, что он ответит на некомпетентные вопросы враждебного юриста. Ни эти вопросы, ни ответы на них не имеют значения для вынесения решения.
Сообщение отредактировал никник - Пт, 23.03.18, 12:46
никник, практика общения с нотариусом - " да, закон существует, но нас соберут на учебу и объяснят как его трактовать". Меня раздражает, что законы пишут для юристов. Этой практике уже тысячи лет. Не спорю. Что на языке обывателя означает фраза "не варите козленка в молоке его матери" ? Следуя традиции антифраз, всё мне понятно - "не жалуйся свекрови на мужа", но ведь там явно другой смысл. Пы.сы. Во времена Древней Греции и Рима слово "vulgaris" означало «доступное, повседневное, общее, простое». Негативное значение это слово получило лишь после революции во Франции, когда аристократы окрестили этим эпитетом только что появившийся класс буржуазии, представители которого пытались получить тот же почет и уважение, что и представители высших сословий, однако в отличие от знати они не обладали знаниями, воспитанием и традициями присущими истинной аристократии. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article....krasota
Сообщение отредактировал Vita - Пт, 23.03.18, 09:38
Это не так. Этот миф держится на нежелание большинства за всю свою жизнь освоить 3-4 томика вполне вразумительного текста для общего образования, и 5-6 листов (в среднем) по случаю предметно возникшего затруднения. Юристы разумеется еще менее заинтересованны в развенчание этого мифа, т.к. успешно на нем зарабатывают.
ЦитатаVita ()
Что на языке обывателя означает фраза "не варите козленка в молоке его матери" ?
Мне рассказывали о одной ортодоксальной еврейской семье, где девочка задала родителям этот же вопрос. И ей ответили: "не следует добавлять молоко в мясной суп" (или что-то очень близкое к этому). А почему Вы уверенны, что здесь есть какой-то метафорический смысл, почему отказываетесь понимать буквально? Мне кажется для еврейской кухни это весьма органичное сочетание. Но, очевидно были причины по которым они от него отказались. Возможно даже исключительно эстетические. В свое время эта история многому научила меня, чаще всего кирпич остается кирпичом даже если его используют для строительства храма. п.с. Смысл слова "вульгарно" мне растолковал, кстати, препод по праву в 13 лет. Оно в общем и сейчас, и в русском имеет такое значение. Но, действительно, с негативным оттенком.
Сообщение отредактировал никник - Пт, 23.03.18, 12:56
А почему Вы уверенны, что здесь есть какой-то метафорический смысл, почему отказываетесь понимать буквально?
Нашла неопровержимое доказательство - "Во II тысячелетии до Рождества Христова древние евреи имели многочисленные экономические и культурные связи с Угаритом. Влияние языческих представлений и традиций на Израиль было огромно. В этой ситуации можно было легко отступиться от своей веры. Поскольку евреи занимались скотоводством и земледелием, языческие ритуалы, которые были связаны с плодородием земли, могли вызвать у них особую симпатию. Именно поэтому Священное Писание предупреждает «Первые плоды земли твоей приноси в дом Господа, Бога твоего – Не вари козленка в молоке матери его»» (Исх. 23:19; Втор. 26:2). Другими словами, запрещая варить козленка в молоке его матери, Священное Писание запрещает принимать участие в языческом ритуале, который был связан с культом плодородия и поклонением богине Астарте. " Правоведение, как и любая наука, требует основательного изучения. Какие 3-4 томика?
Сообщение отредактировал Vita - Пт, 23.03.18, 12:50
Что-то я сильно сомневаюсь, что Вы цитируете раввина. А кто еще может дать компетентное заключение, тем более "неопровержимое доказательство" по данному вопросу? Но, главное, доказательство чего Вы нашли? Что это вполне прозаическое правило, буквально описывающее бытовое ограничение. Что ж, спасибо, что подтвердили сказанное мной выше.
ЦитатаVita ()
Правоведение, как и любая наука, требует основательного изучения. Какие 3-4 томика?
Знаете, меня куратор как-то попросил исправить годовую тройку по органической химии, в которой я был не в зуб ногой. Не особо напрягаясь я прочел учебник за неделю. И пока, года 4 назад, память не начала сдавать, худо-бедно разбирался в ней достаточно, чтобы понимать то немногое с чем мне доводилось в дальнейшем сталкиваться, в основном формулы потребляемых лекарств). Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский Кодекс, Конституция, ну и если нет интуитивного понимания, как они писались, еще хороший учебник по праву. Причем, в принципе, необязательно читать их от и до. Усвоив общий принцип, Вы вполне можете пропускать подпункты неинтересных Вам статей.
Сообщение отредактировал никник - Пт, 23.03.18, 13:31
> На тупые простые вопросы легко дать простой ответ
Как говорится в подобных случаях, "если у кого-то нет чувства юмора, то у него, по крайней мере, должно быть чувство, что у него нет чувства юмора".
Я заметил ещё на одном форуме такую черту аборигенов этой страны: стоит сказать что-то, что не соответствует тренду, доминирующему на том форуме (напр., такому: верните Крым, уйдите из Сирии и будет вам счастье), как всё, что ты будешь говорить после этого (напр., что 2*2=4), становится чудовищной ложью, тупостью и прочими отрицательными вещами. Под конец обычно идёт стандартное сравнение с Гитлером (напр.: Гитлер говорил, что 2*2=4, и этот тип говорит то же.) В русском языке по этому поводу даже есть устоявшееся выражение "покатить бочку".
Я попытался представить такой случай: сияющий препод математики заходит в класс и торжественно объявляет: "У меня есть неопровержимое доказательство теоремы Пифагора!" Продвинутые ученики могут подумать: "Что за @#$?.. Интуитивно ясно, что, если что-то можно опровергнуть, то это не может быть доказательством, для обозначения этого есть слово "подтверждение".
Помню, как на кое-каком форуме программистов один продвинутый в области заработка в Интернете глава фирмы, хвастаясь, что его защищает бывший отсюда юрист, который пишет с адреса ...@femida.us , писал, что как-то обрисовал ему ситуацию спора и спросил, кто в ней юридически прав. Тот ответил вопросом: "А на чьей стороне мы играем?"
Сообщение отредактировал IQFun - Пт, 23.03.18, 15:48
