Чем отличается частица от волны? У меня получилось так, что основное отличие в том, что для волны не работает закон Ньютона о действии и противодействии. Но, насколько я понимаю, закон о угле отражения и не является частным случаем з. Ньютона. Тут вроде бы действует механизм цепных возбуждений. Тогда почему бы свету и не быть частицами, вроде нигде не доказано, что з.Ньютона действует для любых объектов, независимо от их размеров, энергии и состава. Мне такой вариант не нравится, но понять хотелось бы.
И совсем уж в сторону. Если время такая же координата, как пространство, то почему при столкновение двух шаров один не отскакивает назад во времени?

Вообще, видимо, раз мы признали то, что время и пространство могут двигаться неравномерно (внутри себя, как объекта), а, как я понимаю, их относительность это подразумевает, нам ничего другого не остается, как признать то что они содержат пустоты, назовем их вакуум0 - вакуум не содержащий ни времени ни пространства. Оставим пока открытым вопрос прилегают ли частицы времени или пространства друг к другу слитно, или они представляют собой броуновское движение в вакууме0;частицы в\п плавают в океане пустоты или частицы пустоты присутствуют в континууме. И зададимся еще некоторыми вопросами.
Если время и пространство движутся, то должны же мы это как-то замечать? А мы, вообще говоря, это и замечаем, потому, что благодаря свету мы, разумеется, видим не тот объект, который существует сейчас, а тот каким он был, когда его покидал свет и видим его не там, где он находится, а там где находимся мы. Этот момент меня и привлекает в трактовании света именно как движения времени и пространства.
Являются ли время и пространство свойствами материи или они представляют собой независимые объекты? Это, конечно, извечный вопрос, что первично, о курице и яйце, о идее и материи, но в данном случаем он имеет значительное практическое значение. Вообще, в Библии, насколько я помню, Бог сначала создал время и пространство, а уж затем материю, но не исключенно, что это ошибочное представление древних философов.
Если время и пространство движется, то движется ли материя? Было бы, на мой взгляд, здорово найти такую интерпретацию (систему расчетов) при которой материя остается неподвижной, во всяком случае сама по себе (без движения пространства).
Переносит ли движение времени и пространства материю? Навскидку, должны же они чем-то отличаться, и в первую очередь я поломаю голову над тем вариантом, что пространство, двигаясь переносит материю, а время лишь информацию о ней.(Опять встает вопрос, что происходит с временными координатами при столкноновении двух объектов.) Тут, конечно, многое зависит от ответа на предыдущий вопрос.
Может ли такое представление о в/п объяснить волновые свойства матери (волн де Бройля?)
Что такое катод и анод, если между ними возникает направленное движение времени?
Что представляют из себя взаимодействия при таком подходе,при интерпретации энергии, как меры движения времени и пространства?

Признаю, где-то между соотношением неопределенностей Гейзенберга и уравнением Шредингера, то есть, видимо, в самом начале квантовой физики, я когда-то и уперся в свой потолок интелектуальных способностей. Я это понимаю, и отнюдь не считаю, что если мой потолок оказался так невысок, то это повод требовать от людей, посвятивших свою жизнь науке и обладающих более высокими способностями как-то с ним считаться, отказываясь от тех методов, которые доступны им, в пользу тех которые понятны мне. Здесь, если я правильно Вас понимаю, я полностью с Вами солидарен: музыканту-скрипка, а столяру - кувалда. (Все же мне казалось, что соот-ие Г. закрепляет за частицей область пространства большую чем эта частица. Мне казалось, что из этого следует, что в этой области есть материя и есть пустота, нет? В любом случае, можно говорить о плотности материи и эта плотность разная в узлах решетки и пространстве между ними; в ядрах атома, и пространстве между ядром и электроном; в протонах, к примеру и на стыке протона и нейтрона. Я кстати не понимаю, почему речь идет исключительно о субатомном уровне, ведь стекло макроообъект. Разве атом стекла (кремния?) обладает теми же свойствами отражения и пропускания света, что стекло?)
Я имел ввиду немного другое: при некотором навыке программирования в ассемблере, нередко: можно, быстрей и иногда дает более эффективный код написание программы сразу в командах. Но есть большой эффект от того, чтобы прежде, хотя можно и после, написать ее алгоритм. В решение отдельно взятой задачи он значения может не иметь, а в развитии навыков и широте применения имеет. Вот, для физики, математика - это команды, а семантическое, филологическое описание - алгоритм, имхо. И то, и другое - абстракция, но все же что-то не так, если команды понятней алгоритма. Получается мы тащим каштаны из огня для машинной логики, а не гуманоидной. Не это ли беспокоило и уважаемого Вами Арнольда? Я бы признал не только превосходство, но и монотеизм математической интерпретации, если б она не приводила Вас, думаю, обоснованно к следующему факту:"Сколько пазлов не вставляй в картину мира, картина полностью все равно не складывается, и на мой взгляд полностью не сложится никогда, это невозможно сделать, как невозможно добраться до сути, как не возможно определить истину в конечной инстанции. Видимо она тоже относительна, и меняется в зависимости от выбранного угла , под которым мы взираем на эту картину." Вот это я бы и выделил в утилитарных целях, как разницу между "абстрактным" и предметным: "абстракция" имеет бесконечное количество вариаций, а предметное мышление - ограниченное. Значит для поиска актуальней математика, для фиксации результата - филологическая семантика, а для постановки задач и то и другое.Другими словами ноль, он ноль и есть, он по определению не существует, и является лишь эквивалентом суммирования всего и антивсего? Но тогда был ли БВ? Мог ли быть нулевой момент, могла ли пустота быть именно пустотой?

Мир объектов дискретен, а мир процессов на наше усмотрение. Вопрос, конечно, был, если уж мы хотим избавиться от дуализма, то почему в пользу рассмотрения света, как объекта, а ни как процесса? Ведь процесс то есть точно.
Не понимаю, почему нет? Сила притяжения тем больше, чем больше масса объектов и тем слабей , чем больше расстояние между ними. Признаю, про векторную величину и проекцию на оси координат проще сказать математически. Но а) это можно выразить и филологически б) в филологическом определение это уже детали, которыми можно и пожертвовать в) филологически просится внести и другие подробности которых нет в приведенном математическом определение.

Без математики у меня получается, что это способность тела к перемещению. Но, может быть, такая формулировка, где-то окажется применимей, чем полученная математическим путем?