Логин:Пароль:
FAQ по форумуНовые сообщения на Форуме
Страница 1 из 212»
Форум Эрудитов » Логические задачи и головоломки » Физические задачи » Твоя теория (sml[theme])
Твоя теория
KreativshikДата: Понедельник, 09.06.2014, 23:45 | Сообщение # 1
Гений
Сообщений: 2357
Награды: 247
Совы: 112
Вероятно каждый когда-либо наблюдал своё отрожение глядя на мир через стекло. Не знаю как вас, но меня еще с детства интригавало это явление. Ещё не понимая природы света, я просто задавался вопросом,- как чёрт побери прозрачный предмет может одновременно и отражать и пропускать свет, ведь свет всюду одинаков. Вот такие детские рассуждения очень веселили моих школьных учителей, хотя что в них смешного я и по сей день не понимаю. Сейчас я понимаю (в рамках превалирующей сегодня научной доктрины) природу света, но до недавнего времени (буквально на днях) мой детский вопрос был для меня открыт.
Предлагаю и вам поразмыслить над этим вопросом, проявить смекалку, интуицию, пытливость ума и попробовать предложить свю теорию, наиболее интересные теории будут вознаграждаться. Кто осведомлен о недавнем ответе науки на этот вопрос, прошу отвечать в личку.
Ну а для начала я почетче сформулирую вопрос.
Как известно, свет, это возмущение элактромагнитного поля, которое характеризуется своей энергией, самую маленькую порцию энергии электромагнитного поля именуют фотоны, меньшей порции природа не придумала, посчитав видимо это нецелесообразным, ну либо ей просто надоело порционировать это поле. Масса фотона зависит от его импульса (mγ=p/c), поэтому для корректности будем считать, что мы рассматриваем свет какого-то определённого цвета,- например синего. И так, допустим мы пустили ( по нормали к полотну) в сторону стеклянного полотна пучек "синих" фотонов. В любом подобном эксперименте мы будем наблюдать, что какая-то часть фотонов пройдёт через стекло, а какая-то нет. Но ведь наши фотоны абсолютно неразличимы друг от друга, как же природа решает, что одних нужно пропустить, а иных нет? Ну не разыгрывают же на цу-е-фа этот вопрос сами фотоны. cheesy


Жёлтый Зелёный Красный
 
никникДата: Вторник, 10.06.2014, 00:10 | Сообщение # 2
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
Если позволительно, задать вопрос на том же детском уровне. Пусть свет одинаков, но стекло то нет. Например, какие то фотоны должны попадать в узлы кристаллической решетки, а какие-то проходить мимо, разве это не естественно, ну во всяком случае, если не знать, про интерференцию?

Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.
 
никникДата: Вторник, 10.06.2014, 00:33 | Сообщение # 3
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
На описание во 2й части Вашего вопроса, первое что приходит мне в голову, что стекло поглощает весь свет, а затем испускает его снова. И как раз потому, что выбора оно не делает, испускает его в обе стороны. Правда, в этом случае, количество отраженного и пропущенного света должно быть одинаковым. Или случайно меняться, так что в одном эксперименте доминирует одно, а в другом таком же другое.

Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.
 
KreativshikДата: Вторник, 10.06.2014, 13:43 | Сообщение # 4
Гений
Сообщений: 2357
Награды: 247
Совы: 112
Цитата никник ()
Например, какие то фотоны должны попадать в узлы кристаллической решетки, а какие-то проходить мимо, разве это не естественно,

О каких узлах кристаллической решётки Вы ведете речь, мне не известно, ведь мы говорим о опыте на субатомном уровне.
Цитата никник ()
если не знать, про интерференцию

По понедельникам, средам и пятницам свет это волна, по вторникам, четвергам и субботам это частицы, а в воскресенье весь учёный мир об этом думает. В научном мире принято рассматривать свет как волну только в том случае, если эксперимент не находит объяснения на уровне частиц, для оправдания этого бессилия был придуман термин корпускулярно-волновой дуализм, т.е говоря о свете, различий между процессом и объектом не существует. Такое положение дел никого не устраивает, поэтому объяснить все эксперименты стараются на уровне частиц. Ранее в рамках теории квантовой хромодинамики частичное отражение находило объяснение привлекая при этом несколько допущений, ну а совсем недавно было получено объяснение без всяких допущений. Если говорить о инторференции, то если взять стекло такой толщины, при которой фотоны не отражаютсю, то при увеличении толщины стекла будет увеличиваться и процент отразившихся фотонов, и это будет происходить до тех пор, пока количество отраженных фотонов не достигнет 16%, при дальнейшем увеличении толщины стёкла, этот процент начнёт падать вплоть до ноля, а потом опять увеличиваться до 16. При этом все отразившиеся фотоны отражаются только от передней поверхност (вот как они узнают какой толщины стекло перед ними стоит), при этом если мы возьмём два, три или большее количество стёкол, то фотоны отразятся только от первой поверхности первого стекла. Вот как объяснить эти удивительные вещи?


Жёлтый Зелёный Красный


Сообщение отредактировал Kreativshik - Вторник, 10.06.2014, 13:46
 
никникДата: Вторник, 10.06.2014, 15:35 | Сообщение # 5
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
Цитата Kreativshik ()
О каких узлах кристаллической решётки Вы ведете речь, мне не известно, ведь мы говорим о опыте на субатомном уровне.

"например" конечно, следовало поставить в середину предложения, ведь и на субатомном уровне есть сочетание пустоты и вещества, вместо узлов ядра, вместо ядер протоны (нейтроны).
Цитата Kreativshik ()
при этом если мы возьмём два, три или большее количество стёкол, то фотоны отразятся только от первой поверхности первого стекла.

То есть, первое стекло отражает допустим 8%, а остальные стекла, независимо от их толщины, пропускают все оставшиеся 92% (иначе говоря 100% достигшего их света)?
Тогда просится что-то такое: свет меняет свои свойства на границе среды. В принципе это логично, скорость меняется, дельта энергии при этом может быть больше осуществленной работы, это то больше и отправляется назад в виде отраженных фотонов. В то же время, граница среды, видимо содержит информацию о толщине среды, ведь должна же толщина сказываться на распределение внутренних сил.
Тут, правда, я видимо в некотором пункте меняю местами причину и следствие, потому что изменение скорости это скорее всего следствие, а у меня оно пока выступает в качестве причины.
И, видимо, уместен упрек, что я рассматриваю э/м процесс с позиций механики.


Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.


Сообщение отредактировал никник - Вторник, 10.06.2014, 15:38
 
никникДата: Понедельник, 23.06.2014, 23:55 | Сообщение # 6
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
Цитата Kreativshik ()
Такое положение дел никого не устраивает, поэтому объяснить все эксперименты стараются на уровне частиц.

Почему частиц? Мне кажется, мир стал бы намного понятней, если б оказалось, что свет это и есть ближайший эквивалент энергии в чистом виде. А энергия это мера изменения пространственно временных координат. То есть, если свет это и есть волна (течение) времени или пространства или того и другого вместе. Многое стало бы понятней, если бы оказалось, что неравномерное движение времени (пространства)мы воспринимаем, как свет. Конечно, при размышление о движение времени или пространства постоянно попадаешь в тупик, невольно формулируя термины, звучащие, как "мокрая вода". Но это решаемая техническая трудность.
А что нам даст еще одна частица? Еще один блеккейс, позволяющий получать верные ответы, не понимая сути? Признайтесь, Kreativshik, положа руку на сердце, разве Вас устраивает такое положение дел при котором, законы физики можно понять лишь в рамках абстрактной математической модели? Разве в глубине души, каждый физик не надеется, что в конце концов все получит вполне внятный словесно формулируемый смысл? Только не надо упрекать меня в солипсизме. Я не считаю, что мир станет подстраиваться под наши желания. Но, я думаю, что возможности нашего сознания увеличатся, если нам удастся подобрать формулировки в привычных ему словесных операторах, а не математических абстракциях.
Мне кажется, ради этого стоит забыть про Оккаму и поискать дополнительные сущности, если они потребуются, чтобы подогнать такую теорию под экспериментальные данные. А в приведенном Вами вопросе, видимо, это потребуется. Такой дополнительной сущностью, наверное, может быть механизм взаимодействия времени пространства и материи.
И еще пара дурных вопросов, на которые у меня пока не подбирается ответ.


Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.


Сообщение отредактировал никник - Вторник, 24.06.2014, 03:57
 
никникДата: Вторник, 24.06.2014, 07:13 | Сообщение # 7
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
Конечно, предложение порассуждать на дилетантском уровне это такая замануха для меня, которую я не могу пропустить. :)
В общем, мне бы хотелось, чтоб это выглядело как-то так: ширина стекла определяет значение равномерно распределенной нагрузки внутренних сил на внешнюю поверхность стекла. Интеграл сил по площади это то же эмве квадрат пополам, то есть можно предположить, что эквивалентно кинетической энергия. Это значение определяет частоту "энергетической волны создаваемой внутренними силами". При набегание световой волны, волны складываются и результирующая волна проходит сквозь стекло, при этом, разумеется, составляющая внутренних сил остается на месте, а "подправленная" световая волна летит дальше. При сложение то ли для соблюдения конгруэнтности волн, то ли в силу квантования, может оставаться, а может нет "остаток" энергии, в зависимости от величин энергии "внутренней" и набегающей волны. Понятно, что значение этого остатка колеблется в пределах от 0 до некого значения, отражающего то ли частоту "внутренней волны" то ли величину кванта. Ну и он остается с внешней стороны стекла поскольку не конгнруэнтен внутренним волнам последующих слоев стекла. Толщина стекла, отражающая 16 % является той при которой значение "внутренней волны" максимально неконгруэнтно световой.
Из таких рассуждений, видимо, следует, что величина отражения должна зависеть не только от толщины стекла, но и от его площади. И на этом моменте, видимо, и мне придется отправить их в корзину.
Разница же между энергиями прилегающих слоев стекла, будучи очень незначительной, видимо может уходить в тепло.


Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.


Сообщение отредактировал никник - Вторник, 24.06.2014, 07:34
 
никникДата: Пятница, 27.06.2014, 14:09 | Сообщение # 8
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
Как известно, начав нести бред, очень трудно остановиться. В последующем (равно как и предыдущем),прошу учитывать, мои более чем отрывочные знания современной физики,математики и философии. И абсолютное отсутствие понимания четырехмерной геометрии.


Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.
 
KreativshikДата: Воскресенье, 29.06.2014, 21:26 | Сообщение # 9
Гений
Сообщений: 2357
Награды: 247
Совы: 112
Цитата никник ()
"например" конечно, следовало поставить в середину предложения, ведь и на субатомном уровне есть сочетание пустоты и вещества

Нет, нет пустоты, есть частицы, которые в свою очередь создают поля, все в окружающем нас мире это частицы и создоваемые ими поля. Если говорить о вакууме ( ведь там нет частиц, а значит и полей), то и вакуум это не пустота.
В учебниках общей или теоритической физики Вы всегда можете найти вот это простенькое неравенство:
ΔQ•ΔP≥h/4π, именуемое соотношением неопределенностей Гейзенберга, хотя впервые его получил Кеннорд в 1927, а Гейзенберг получил в том же году вот это соотношение:
ΔQΔP~h/2π
А вообще было бы корректней в учебниках приводить это соотношение в форме Шредингера-Робертсона, дабы будушие физики не попали в будушем в неприятную ситуацию, ведь эта форма позволяет учитывать лиево-йорданову алгебру квантовых величин. Но это не суть дела, дело в том, что соотношение справедливо для операторов Эрмита, поэтому если мы искусственно создадим область где нет ни единого фотона, то среднее значение напряженности электромагнитного поля будет тоже конечно же нулевым, но вот его абсолютное значение будет флуктуировоть около этого среднего.Если доступным языком, то вакуум это не пустота, он просто кипит виртуальными (раждающимеся и тут же умирающим) частицами, а они это тоже не просто ничто, они вступают в взаимодействия, например виртуальный фотон рождает электрон-позитронную пару, которую можно успеть разнести приложив энергию, что не раз наблюдалось в экспериментах, да и вообще состояние вакуума относительно, о чем говорит ннапример эффект Унру.
Цитата никник ()
То есть, первое стекло отражает допустим 8%, а остальные стекла, независимо от их толщины, пропускают все оставшиеся 92% (иначе говоря 100% достигшего их света)?

Если стекло толщиной l отражает n% фотонов, то m стекол, каждое толщиной l/m отражает так же n% фотонов.
Цитата никник ()
В то же время, граница среды, видимо содержит информацию о толщине среды,

Смотрите предыдущий комментарий.
Цитата
Почему частиц?
ну потому что мир дискретен, и от этого не отвертишься:-)
Цитата никник ()
Почему частиц? Мне кажется, мир стал бы намного понятней, если б оказалось, что свет это и есть ближайший эквивалент энергии в чистом виде. А энергия это мера изменения пространственно временных координат. То есть, если свет это и есть волна (течение) времени или пространства или того и другого вместе. Многое стало бы понятней..

Если Вам так понятней, то можете воспринимать все, что угодно так, как Вам заблагорассудится, но я подозреваю, что Ваше понимание сути вещей не изменится, т.к. с точки зрения науки Вы говорите чёрт знает что.
Цитата никник ()
А что нам даст еще одна частица?
А что даст биологу новый вид, а что археологам новое ископаемое? Все это даёт новый пазл для картины мира, а математика позволяет вставить этот пазл в нужное место.
Цитата никник ()
Признайтесь, Kreativshik, положа руку на сердце, разве Вас устраивает такое положение дел при котором, законы физики можно понять лишь в рамках абстрактной математической модели?

Признаюсь, вполне устраивает. А что такое абстракция? Разве любой язык не является абстракцией? В мире очень много разнообразных языков и в каждом из них можно найти то, что в полной мере не описывается другим. Вы изучали какой-нибудь иностранный язык, помните как шло обучение? Другой язык никогда не понятен до конца, пока ты не начнешь думать на нем, а до этого ты формулируешь мысли на родном языке и уже их пытаешься перевести на другой, применяя определённые правила. Математика это тот же язык, почти все знают "пару фраз" на нем, многие могут элементарно на нем"объясниться" среди "носителей" этого языка, кто-то свободно общается на нем, и совсем немногие думают на нем. Математика это единственный язык, который постоянно развивается. Есть в "стране математиков" и свои "филологи" которые, например, размусоливают определение ноля на 600 страниц. Как показало время, математикла это самый удобный язык для описания физического мира. Есть специальные учебные заведения где преподают этот язык. А то, что кто-то не понимает этого языка, но очень хочет все понять и объюснить без этого языка, не позволяет обвинять науку в сложности и излишней "заматиматизованности"))
Когда мне было 11 лет, я нашел у брата, который тогда заканчивал 11-й класс, одну любопытную книжку с черной обложкой и фотографией луны на ней,это была астрономия, я прочитал ее всю и она мне безумно понравилась. Я собрал наверное все книжки и брошюры по астрономии, но большинство из них были уже не столь понятны, а некоторые и вообще неясны, как та, первая, с черной обложкой. В них было много математики.Позднее я увлекся СТО, которая просто и доступно излогалась практически во всех книгах рассматривающих этот вопрос, но вот о ОТО говорилось льшь, что это более общая теория. В своей сельской библиотеке я нашел лишь одну книгу, где скурпулезно рассматривалась ОТО но я ни черта не понял, т.к. на каждой ее странице был просто непролазный тензорный "лес". Все это во многом и предопределило мою судьбу и род занятий. Теперь я понимаю эти книжки, но вопросов у меня появилось на порядок больше, чем было тогда, когда я не все осозновал. Сколько пазлов не вставляй в картину мира, картина полностью все равно не складывается, и на мой взгляд полностью не сложится никогда, это невозможно сделать, как невозможно добраться до сути, как не возможно определить истинну в конечной инстанции. Видимо она тоже относительна, и меняется в зависимости от выбранного угла , под которым мы взираем на эту картину. Так например предпологается, что разные взаимодействия, это суть проявления чего-то одного, общего для каждаго из них, а как эти куски сложить воедино никто пока не знает точно, но есть очень большая надежда, что в этом поможет теория групп. Она разработана давно, а толчком для нее стали трудности в решение кубических и с более высокой степенью уравнений. Решения нашлись, когда математики осознали, что такое симметрия, она и является краеугольным камнем теории групп, сейчас в ней изучаются многомерные структуры, она как бы Вы сказали через чур абстрактна, но именно она позволила одному американцу разработать очень интересную теорию,-"исключительно простая теория всего", она конечно не является исключительно простой для понимания, если не уметь мыслить на языке математики, а ее название всего навсего обязано группе Ли типа Е8, которая по классофикации групп Ли, является наивысшей исключительно простой группой.
Если шершавым языком, то в этой теории картина мира является многомерной структурой,вообще все это похоже на калейдоскоп. Всем взаимодействиям, всем частицам поставлены в соответствие фигуры различных форм(стекляшки в калейдоскопе), и вот все это физики могут крутить вертеть и видеть, что из себя представляет картинка электромагнитного взаимодействия, и вообще как все это работает и складывается в те картины, которые мы наблюдаем из опыта и эксперимента. Если Вы имели ввиду это, говоря о сути вещей, то поверьте, без математики её не осознать. Вообще математическая абстракция не мешает, а наоборот позволяет проникнуть в суть свойств природы и понять их физический смысл.
Вот например, т.к. сила притяжения является консервативной силой и поэтому имеет потенциал:
U(x,y,z)=fM/r
Вот объясните мне его физический смысл.
Тото же, из формулы ни хрена не объяснить.
А давайте попробуем определить элементарную работу силы притяжения при перемещении точки m из положения x в положение y. Определяется она интегралом по путям:
А=∫(x,y) F•dr
И тогда
А=fM/y-fM/x
Пусть y→r, а x→∞
И тогда уже можно сказать, что потенциал определяет работу, совершаемую при приближении материальной точки из бесконечности на расстояние r от M. От сюда и физический смысл потенциальной энергии ясен, если владеть математическим языком. А попробуйте Вы для себя осознать физический смысл потенциальной энергии. Получится у Вас без математики?


Жёлтый Зелёный Красный


Сообщение отредактировал Kreativshik - Воскресенье, 29.06.2014, 21:50
 
никникДата: Понедельник, 30.06.2014, 02:21 | Сообщение # 10
Гений
Сообщений: 1943
Награды: 285
Совы: 10
Цитата Kreativshik ()
Если стекло толщиной l отражает n% фотонов, то m стекол, каждое толщиной l/m отражает так же n% фотонов.

Чем то это очень напоминает поведение фотона(?) при бомбардировке одной и двух щелей. Я вот чего не понимаю: ведь должны же быть расстояния между этими стеклами и щелями, при которых они еще воспринимаются фотоном как совокупность, и должны же эти расстояния коррелировать с какими-то константами, тем самым наводя на мысли?

В целом, Вы конечно правы эта планка высоковата для меня.
Цитата Kreativshik ()
Когда мне было 11 лет,..

Да-да)), примерно в том же возрасте меня захватила н/п книга Азимова "Новые и Сверхновые", но я оказался не столь способен, как Вы.


Между своеобразной логикой и откровенной глупостью иногда очень тонкая грань.


Сообщение отредактировал никник - Понедельник, 30.06.2014, 10:40
 
Форум Эрудитов » Логические задачи и головоломки » Физические задачи » Твоя теория (sml[theme])
Страница 1 из 212»
Поиск:

Интересная информация
Обновленные задачи
Рейтинг сообщений Совиный рейтинг
1.Чудо-Юдо и три головы7
2.Добрый тролль4
3.Каково соотношение площад...0
4.Математическое равенство7
5.Еще одна задача на постро...0
6.Построим касательные.4
7.Любви Вам9
8.Как заморозить воду ?3
9.Четырехугольник0
10.Занимательная математика85
1.Lexx4728
2.Rostislav4638
3.nebo3393
4.Иван3061
5.Kreativshik2357
6.никник1943
7.Гретхен1802
8.erudite-man1289
9.Valet937
10.goliv772
1.Kreativshik112
2.nebo110
3.sovetnik49
4.IQFun28
5.Pro100_Artyom27
6.marutand20
7.хан20
8.MrCredo13
9.slltllnll12
10.Ленка11


О проектеГостевая книгаFAQНаписать админуКоллегиФорум ЭрудитовСоздать свой сайт