никник, Википедия здесь не аргумент, на нескольких иноязычных Вики рассуждения Зенона о Ахиллесе и черепахе называют парадоксом, так что консенсуса нет. Безусловно, Зенон ничего не хотел доказать, более того апория формулируются не для того чтобы что-то доказать, она направленна, как мне кажется, на выявление противоречий между теорией и логиой которой оперирует человек и той логикой по которой существует природа. Апория согласно своему определению должна быть логически корректной, т.е из ее рассуждений должен следовать логически корректный вывод, и не важно противоречит он опыту или не, если нет то прекрасно если да то это показатель того, что, логика, структура природы более сложна и глубже, нежели та, коей способна оперирует наше сознание. Аристотель, в 9 главе 6 книги "Физика" долго и муторно рассуждает о этих апориях в терминах конечного и бесконечного, дискретного и непрерывного, пытаясь отыскать проблему где-то в глубине рассуждений о пространстве и времени, видимо с тех пор и повелось рассуждать о этих апориях именно с этой стороны, полностью игнорируя при этом вопрос о логически корректной формулировке. Аристотель, и иные мыслители того времени допускают деление конечного на бесконечное количество частей, при этом совершенно не понятно, что мешало сделать обратное допущение, если уж конечное можно бесконечно делить, то следовательно при сложении воедино бесконечного количеста этих частей получим нечто конечное. Однако Аристотель упуская это погружается в рассуждения о структуре пространства и времени, что собственно прослеживается и в рассуждениях как в русскоязычной Вики так иных.
Аристотель, и иные мыслители того времени допускают деление конечного на бесконечное количество частей, при этом совершенно не понятно, что мешало сделать обратное допущение, если уж конечное можно бесконечно делить, то следовательно при сложении воедино бесконечного количеста этих частей получим нечто конечное.
Думаю, мешала недоказуемость обоих допущений. И недоказуемость тождественности этих 2 допущений.* Делать допущение на основание фактов, это еще куда не шло. Но делать допущение на основании допущения это немножко перебор с точки зрения Аристотеля, дмаю. Хотя, конечно, в других вопросах он этого не избежал.
* (Если мы допустим, что 0 * бесконечность=0 это еще не тождественно, что 0 : 0 = бесконечность)
Сообщение отредактировал никник - Сб, 09.04.16, 20:00
Там где он упоминает эти апории его рассуждения строятся в одном ключе. Имеем то, что имеем, и отталкиваться нужно только от этого, а рассуждения по типу "может" не серьезны.
И на основе какого интересно факта можно разделить что-то на бесконечное множество частей?
*фактов. ** допустить, что делится. На основании того, что оно делится на 2, 3, 4, 5, и т.д. частей, например.
ЦитатаKreativshik ()
Здесь Вы видимо что-то не понимаете.Расстояние величина аддитивная. Вообще в то время о неаддитивных величинах и слышать не слышали,
Вы правы, здесь я что-то не понимаю. Согласен также и со 2м и с 3м утверждением. С другой стороны, при обсуждение вечных вопросов главное вовремя остановиться.
*фактов. ** допустить, что делится. На основании того, что оно делится на 2, 3, 4, 5
А обратное значит вы фактом не считаете, что если разделить яблоко на 2,3,4,5 частей, то при состовлении этих частей воедино целого яблока не получится, да?
А обратное значит вы фактом не считаете, что если разделить яблоко на 2,3,4,5 частей, то при состовлении этих частей воедино целого яблока не получится, да?
То что из 5 частей можно составить одно яблоко не вижу как, может навести на мысль, что бесконечность можно уместить в одно яблоко, до тех пор пока мы не предположим, что яблоко можно поделить на бесконечное количество долек. Чтобы предположить обратное надо же иметь "прямое".
