Искусственный интеллект с каждым часом всё нагляднее опережает человеческий. Может он Вам сможет растолковать все парадоксы, но наверняка это буду не я
Сообщение отредактировал Vita - Пн, 04.12.17, 16:53
Цитата IQFun52508Ага, спасибо. Замечу, что создавать или не создавать такой камень сильно отличается от того, есть или не есть яблоко. И чем же? В первом случае обсуждается, может ли бог нарушить законы логики, т.к. наличие всемогущества ведёт к логическому противоречию: в любом случае, сможет ли бог расколоть этот камень или нет, получаем вывод, что он не всемогущий. Да не Бог их нарушает, а рассуждения в ходе которых еще не созданный камень уже ограничивает могущество. А законы логики как раз утверждают, что следствие должно вытекать из причины, а не наоборот. Так, что как видим, законы логики очень легко может нарушить даже человек и совершенно непонятно почему в таком случае этого не может сделать Бог.)) Этот вывод делается без помощи бога, а просто рассуждениями. Это Вы точно подметили, что приведенные рассуждения говорят не о Боге, а о умственных способностях рассуждающего. Никник, похоже, склонен выходить из тупика с пом. предположения, что бог может играть на наших нервах, как на балалайке, в частности, может так на нас подействовать, что нам покажется, что противоречия нет. Никник склонен считать, что надпись "тупик" в чистом поле это всего лишь надпись, а никак не тупик. Приходится констатировать, что человек в принципе не сможет что-то установить об окружающейдействительности наверняка, всё плывёт, как почва на болоте. (Но, тем не менее, космические корабли летают к планетам, а не все, как один, терпят аварию. Не "человек в принципе", а человек, пользующийся вместо разума или логики такими вот рассуждениями. Если бы представления какого-то животного (напр., человека) не соответствовали действительности, он вряд ли смог бы выжить в эволюционной борьбе.)ОО Я лично вообще сомневаюсь, что, например, у таракана есть какие-то представления. Но в чем я уверен, что его видение мира существенно отличается от нашего. Тем не менее выжили и мы, и они. Вот тут-то и подскакивают разные религиозные "умы" со своей пропагандой и желанием власти и денег. Всё ведь, в принципе, делается ради этого.Есть такая фраза: "голосовать ногами". Советская пропаганда утверждала, что в СССР всё хорошо, а у них всё плохо. Но она не могла вразумительно ответить на вопрос, почему отсюда туда уезжают сотни тысяч, а из кап. ада в соц. рай не хотят?
Задайтесь более насущным вопросом, а почему сотни тысяч уехали, а вот лично Вы (как и десятки миллионов других) остались? А в случае религий аналогично голосуют деньгами: если бы молитвы так помогали и исполнялись, то капиталисты вкладывали бы деньги в церкви и монастыри, а они вкладывают в науку и технологии. Значит, это работает лучше молитв. А Вы действительно не видите разницы между молитвой и строительством церкви? Вы же начитанный человек и должны бы знать, что Бог а) ни призывал строить церкви и монастыри. б) Прямо говорил "не можете служить 2 хозяевам хорошо: Богу и мамоне" Биологию тоже все почему-то изучают по-Дарвину, а не по "теории", за которую стоят церковные умы.Решение вопроса, кто прав, переходит в практическую часть. Биологию почему-то изучают не по теории Дарвина, а эмпирически. То есть, (с точки зрения верующего) непосредственно по творению Божьему. И основная претензия к теории Дарвина не в том, что она расходится с библейской версией, а в том, что не имеет предсказательной силы. Нет у нее практического эффекта. А решение, как обычно, наступает не в результате того, что кого-то удаётся переубедить, а потому что противники вымирают, оставляя всё меньше своих приверженцев. Т.е. "решается" вопрос не путём логики, а путём эволюции.Классический пример: были старые учёные-физики, которые не могли принять теорию Эйнштейна, а теперь их нет. И нетрудно догадаться, почему именно старые кадры не могли её понять: у стариков бывают косные мозги, не способные понять нового. Поэтому новое побеждает, когда его преподают в школах и вузах и вырастает новое поколение, которому это новое крепко вдолбили в голову, как отче наш. Вот и вся цена Ваших рассуждений: Бога нет, человек беспомощен, зато смерть все обустраивает. Без сарказма говорю Вам браво, потому что Вы все же довели до неизбежного для таких заключений венца свои рассуждения. На мой взгляд, мыслите неверно, но зато до конца.
Не буду ввязываться в спор, просто, замечу известной фразой из одного к/ф: Пункт 1. "Ну, вы, блин, даёте!"
> Да не Бог их нарушает, а рассуждения в ходе которых еще не созданный камень уже ограничивает могущество.
Так речь о том и шла, что определение всемогущества противоречиво, отсюда делается вывод, что логически не может существовать всемогущества. И для этого не надо создавать или не создавать камня. Если для вас это сложно понять, то возьмите пример попроще: может ли всё сокрушающий носорог сокрушить несокрушимую скалу? Из существования такого носорога следует, что не существует несокрушимой скалы и наоборот ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Аналогично, определение всемогущества противоречиво. После обнаружения этого парадокса на это определение стараются поставить заплаты, чтобы избежать конфуза.
> Задайтесь более насущным вопросом, а почему сотни тысяч уехали, а вот лично Вы (как и десятки миллионов других) остались?
См. Пункт 1... 1. Я не обладаю ядерными и лазерными технологиями, нужными всем, и меня не приглашали в замечательную страну, где мне будет заведомо хорошо жить. 2. Я не космополит, у меня есть национальность, понятие родины и т.п., что отличает меня от жертв 90-х гг., которым хорошо там, где деньги, и они готовы работать прислугой дяди Сэма. (В 90-е гг. в России даже издавалась газета для таких любителей, которых готовили на роль прислуги и учили, как надо правильно чистить своему хозяину ботинки и отвечать "есть, сэр!") Я не любитель к кому-либо или чему-либо приспосабливаться. В начале 2000-х один продвинутый программист писал в конференции "Шареварная Россия", как он переехал в Германию, но не мог там жить и работать исключительно из-за разницы в менталитете и вернулся.
Теперь понятнее стало?
Сообщение отредактировал IQFun - Пт, 08.12.17, 12:17
Из существования такого носорога следует, что не существует несокрушимой скалы и наоборот ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Аналогично, определение всемогущества противоречиво.
Аналогично или хотя бы просто логично следует, что всемогущая сила может быть только одна (не более одной).
ЦитатаIQFun ()
Я не
Что понятней? Мне осталось только повесить на это высказывание ярлык пропаганды и попросить Вас вразумительно ответить на вопрос: если это Ваш выбор, то почему же Вы все время недовольны? Заметьте, я этого не делаю, я не подвергаю обструкции Ваши слова, и не сую нос в Ваши личные дела, я лишь хочу, чтобы Вы на себя примерили созданные Вами способы построения логических связок.
Сообщение отредактировал никник - Пн, 11.12.17, 21:39
