«Караванщики». В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды. Спрашивается, кто убийца? A или B? Как Вы думаете? Попробуйте привести пример аргументации за и против как А, так и В.
Смутно помнится, что эта задача является классическим примером неразрешимой судебной дилеммы. Но, мне кажется, в данной формулировке ответ однозначен:А и В замучили С жаждой до смерти, не поделившись с ним своими запасами воды. Дополнительно, каждому из них можно инкриминировать преступный умысел и покушение на убийство. Но, адвокат А, разумеется, должен настаивать на том, что А нельзя инкриминировать убийство, а лишь покушение, т.к. в результате С не был отравлен. А адвокат Б, должен настаивать на том, что действия Б имели своей целью спасти С от отравления.
