Автомобилист проехал первую половину своего пути со средней скоростью 60 км/ч, а вторую — со средней скоростью 90 км/ч. Сколько км/ч составляла его средняя скорость на всём пути? (спойлер желателен)
Забавно. Не могу понять, где ошибка в рассуждениях, если просто взять среднеарифметическое. Но, рассматривая на частном случае дороги в 180 км, получаю то же, что и Vita.
Сообщение отредактировал никник - Ср, 04.03.15, 02:26
Забавно. Не могу понять, где ошибка в рассуждениях, если просто взять среднеарифметическое. Но, рассматривая на частном случае дороги в 180 км, получаю то же, что и Vita.
Забавно. Не могу понять, где ошибка в рассуждениях, если просто взять среднеарифметическое
А я не могу понять для чего Вам среднее арифметическое? Формула за четвёртый класс, или Вы забыли: V=S/t всё, больше ничего не нужно, для чего Вам здесь среднее арифметическое?
Kreativshik, ну кажется, что раз отрезки одинаковые, то можно просто сложить 60 и 90 и разделить на 2. Это все таки вдвое проще, чем находить общее время, а затем делить на него общий путь. И я, кстати, так и не понимаю, почему этот путь ошибочный. А ответ то, понятно, что найти не сложно. Впрочем,уже понял.
Сообщение отредактировал никник - Чт, 05.03.15, 03:54
Это все таки вдвое проще, чем находить общее время, а затем делить на него общий путь
А почему бы 60 не умножить на 90 а потом разделить на 2 так же проще, а если не делить на 2, то ещё проще, а можно и не умножать ничего, а просто на обум сказать любую цифру и затем искренне удивляться, почему при этих подходах ответ не верный, ведь так проще)) Представляю рассуждения какого-нибудь инженера, расчитывающего траекторию полёта на Марс:"Так, так, так, ну и нафига мне уравнение Эйлера-Лагранжа, да и Лагранжиан к чертям не нужен, разделюка я какое-нибудь число на любое другое число, думаю это верный путь, ведь так проще" Так и Вы рассуждаете, - нахрена мне такая сложнючая формула V=S/t, возьмука я среднее арифметическое, так будет проще, а по принципу бритвы Оккамы значит и верно.
Цитатаникник ()
И я, кстати, так и не понимаю, почему этот путь ошибочный
S-полный путь t,t'-время затраченное на преодоление первой и второй половины пути соответственно. v,v'- скорости на первом и на втором участках пути соответственно. V- средняя скорость на всём пути. 1) V=S/T 2) T=t+t' 3) V=S/(t+t') 4) v=(S/2)/t=>t=(S/2)/v 5) v'=(S/2)/t'=>t'=(S/2)/v' 6) Выражаем (3), через (4) и (5) V=2vv'/(v+v')=(2•60•90)/(60+90)=10800/150=72 Всё, больше тут ничего не нужно, кроме формулы V=S/t. Совпадает ли решение со средним арифметическим, средним геометрическим, винсоризованным средним, со средним Колмогорова, арифметико-геометрическим средним, усечённым средним, гармоническим средним, взвешенным средним, средним временным, математическим ожиданием, медианой, дисперсией, коэффициентом вариации, коэффициентом ассиметрии от известных величин или ещё с чем-нибудь, это уже другой вопрос, который однозначно может быть прояснен только после решения через V=S/t
Сообщение отредактировал Kreativshik - Чт, 05.03.15, 14:12
Спасибо, Kreativshik. Правда, я был бы Вам намного более благодарен, если бы Вы также подробно объясняли, то, что так и остается для меня непонятным, чем то, что я и так уже понял.
В прошлом веке в нашей стране был такой случай, один инженер, исходя из классической механики, которая утверждает, что вектор силы в системе из n тел находящихся в поле с потенциалом U=-a/r, направлен к центру масс системы, заявлял, что это утверждение не соответствует действительности, т.к центр масс Солнечной системы находится внутри Солнца, а согласно выше изложенному утверждению, все тела на Земле должно тянуть к Солнцу, что противоречит повседневном опыту. Инженер собирал большие аудитории, в которых собирались любители науки поддерживающие его единодушно. Вдохновлённый такой поддержкой инженер пригласил на своё выступление академика, который от приглашения отказываться не стал. После выступления, академика попросили дать комментарий. А - "Я ответственно заявляю,- действительно, центр масс Солнечной системы находится внутри Солнца. Так же верно и то, что физика имеет озвученное утверждение" И -"Получается Вы со мной полностью согласны" А -"Напротив, абсолютно не согласен" И -"Разрешите поинтересоваться о причинах?" А -"Причины я озвучил, а повторяться не вижу смысла" Академик ушёл, аудитория в недоумении молчала. Как-то я рассказал эту историю на одном "научном" интернет ресурсе, на что пользователь с ником dron написал:"Почему инженер неправ?" Пришлось пояснять, что тянет к Солнцу все тела солнечной системы, именно все! Т.о всем телам на Земле, как и самой Земле Солнце сообщает одно и тоже ускорение. После чего dron написал:"Ну это понятно, а инженер то почему неправ?" Я больше ничего не написал, но остальные пользователи ещё долго разжёвывали ему эти элементарные вещи. Вы никник, когда задавались вопросом, почему решение данной задачи не совпадает со ср. арифметическим от известных величин, очень походили на того инженера, а когда после следующего ответа,- потому что средняя скорость определяется формулой V=ΔS/Δt,- Вы пишите, что это Вы понимаете, но не понимаете, почему решение не совпадает со ср. арифметическим, то очень походите на dron, и тут только остаётся опять процитировать того академика: "Причины я озвучил, а повторяться не вижу смысла"
имхо, Вы и в самом деле дали дрону некорректный ответ, т.к. сила притяжения Солнца на человека,находящегося на Земле, разумеется, меньше силы притяжения Земли,не смотря на то кому и какое ускорение она пытается придать, что, согласен, с академиком, нисколько не противоречит вышеупомянутому положению классической механики, т.к. оно рассматривает результирующую всех гравитационных сил системы, а не только действующих на вычлененное тело.
Сообщение отредактировал никник - Пн, 09.03.15, 01:06
